Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3671/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28344/2009

15АП-3671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Жардан Ольга Николаевна, паспорт, доверенность N 2408 от 26.04.2010 года

- Ктитарева Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность N 71 от 13.01.2010г.

от ответчика: Даринская Елена Александровна - директор

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А53-28344/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

по иску: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-эксплутационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности и процентов в сумме 72 589, 80 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления технического надзора, понесенных истцом в связи с этим затрат и стоимость технического надзора.

Не согласившись с данным судебным актом МУП "Жилищно-эксплутационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расходы за осуществлении технического надзора должен нести ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ООО "Магистраль" (подрядчик) и МУП "Жилищно - эксплуатационное управление" (заказчик) были заключены договоры подряда N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от 19 сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N 301 от 10 ноября 2008 г., N 311-316 от 01 декабря 2008 г., N 318 от 01 декабря 2008 г., N 322-324 от 20 ноября 2008 г., N 341-342 от 01 декабря 2008 г., N 344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г.,N 395,396 от 22 декабря 2008 г., N 397,398 от 18 декабря 2008 г., N 400 от 24 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеперечисленных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: 1) ремонт отмостки жилых домов по следующим адресам: ул.Седова, д.7 по договору N 168; ул. Седова, д.5 по договору .N 169; ул. Седова, д.9 по договору N 170; ул. Котлостроительная, д. 13/1 по договору N 174, ул. Котлостроительная, д. 33 по договору N 175, ул. Котлостроительная, д.31 по договору 176, ул. Греческая, д.86 по дог.N 180, ул. Энергетическая, д.97 по договору N 239, ул. Б.Проспект, д.48 по договору N240, 10-й переулок, д.116по договору N241, ул. Ленина, д. 123 по договору N300, ул. Морозова, д.9 по договору N301, ул. Свободы, д.27по договору N314, ул. Ремесленная, д.16 по договору N315, ул. Фрунзе, д.79/4 по договору N316; 2) асфальтирование отмостки и придомовой территории жилого дома по ул. Чехова, д. 133 по договору N 229; 3) асфальтирование отмостки жилого дома по адресу: пер. Гарибальди, д.32/34 по договору N 230; 4) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Чехова, д.31 по договору .N311; ул. Фрунзе, д.22 по договору N312; ул. Петровская по договору N 313; 5) выполнение работ по устройству отмостки и внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: ул. Котлостроительная, д. 3 по договору N318, ул. Греческая, д.37 по договору N322; 6) асфальтирование внутридворовой территории жилого дома по адресу: ул. Петровская, д. 15 по договору N 323; 7) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Москатова, д.5 по договору .N324, ул. А.Глушко, д.28/1 по договору N341; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: пер. Добролюбовский, д.23 по договору N324, пер. Красный, д.45 "А", 45 "Б" по договору N344, пер. Гарибальди, д.6 по договору N345, ул. П.Тольятти, д.20/6 - ул. Дзержинского; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории и отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Панфилова, д.66 по договору N393, Калужский проезд, д. 3 по договору N394, ул. П.Тольятти, д.5 по договору N395, ул. П.Тольятти, д. 14 по договору N396, ул. П.Тольятти, д.20/4 по договору N398; 9) выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома по адресу: ул. Чучева, д.22 по договору 400.

В соответствии с п.2.2.8. договоров подряда: N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N 301 от 10 ноября 2008 г., N 311-316 от 01 декабря 2008 г., N 318 от 01 декабря 2008 г., N 322-324 от ноября 2008 г., N 341-342 от 01 декабря 2008 г., N 344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г., N 395,396 от 22 декабря 2008 г., N 397, N 398 от 18 декабря 2008 г., подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.2.2.9. договора N 00 от 24 декабря 2008 г. подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате за технический надзор, предусмотренной вышеуказанными договорами послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 66452 рубля 70 копеек и 6 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции правовая природа заключенных между сторонами договоров подряда N 168-170 от 25 августа 2008 г., N 173-176 от 25 августа 2008 г., N 180 от 25 августа 2008 г., N 229 от 19 сентября 2008 г., N 230 от 19 сентября 2008 г., N 239-241 от 26 сентября 2008 г., N 300 от 10 ноября 2008 г., N301 от 10 ноября 2008 г., N311-316 от 01 декабря 2008 г., N318 от 01 декабря 2008 г., N322-324 от 20 ноября 2008 г., N341-342 от 01 декабря 2008 г., N344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008 г.,N395,396 от 22 декабря 2008 г., N397, N 398 от 18 декабря 2008 г., N400 от 24 декабря 2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Доказательств фактического выполнения работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных в п.2.2.8. договоров подряда истец о обоснование своих доводов в материалы не представил.

Напротив, ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, где все выполненные работы по вышеуказанным договорам приняты истцом без замечаний, а работы по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % в актах выполненных работ формы КС-2 не значатся.

Кроме того, в соответствии с Положением о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16 предусмотрено, что расходы на содержание группы технического надзора устанавливается за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводных сметных расчетах стоимости строительства, с уменьшением на 30 % лимита затрат, устанавливаемого на содержание заказчика - застройщика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ не подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и представленными в материалы дело доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования не доказаны, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции заявитель такие доказательства также не представил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-28344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина