Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-3978/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Кожемяко Наталья Александровна, доверенность от 02.02.2010 г. N 29,

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Копальченко Дмитрий Александрович, доверенность от 01.12.2009 г. N 13820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г.

по делу N А53-28473/2009, принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горгаз"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 17.08.2009 г.

Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем заключен договор страхования с субъектом естественной монополии без проведения конкурса, что свидетельствует о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент заключения договора обществу не было известно о том, что ООО "Горгаз" является субъектом естественной монополии. После выставления антимонопольным органом соответствующего предписания, договор страхования был расторгнут. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. В настоящее время ООО "Горгаз" не отвечает критериям, позволяющим отнести его к субъектам естественных монополий.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что заключение ОАО "ВСК" и ООО "Горгаз" договора страхования без проведения конкурса привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, что запрещено ст. 11 Закона о защите конкуренции. В рамках данного судебного дела рассматривается вопрос о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, а не о привлечении общества к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не имеет отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ОАО "СОГАЗ" о нарушении обществом ООО "Горгаз" и ОАО "ВСК" антимонопольного законодательства, а именно: заключение договора страхования без проведения конкурса.

Решением УФАС по Ростовской области от 17.08.2009 г. ООО "Горгаз" и ОАО "ВСК" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в заключении договора страхования с субъектом естественной монополии без проведения конкурса.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 17.08.2009 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В пункте 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если они приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), когда такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, либо к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей.

Из вышеизложенного следует, что Закон обязывает субъектов естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенного вида услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В перечень финансовых услуг, для осуществления которых субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона включены, в частности, услуги по страхованию имущества, личному страхованию, в том числе медицинскому страхованию и страхованию ответственности (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 18 Закона).

Из оспариваемого решения усматривается и заявителем не оспаривается, что между ООО "Горгаз" и ОАО "ВСК" заключен договор срахования от 15.05.2009 г., предметом которого является страхование имущественных интересов ООО "Горгаз", связанных с обязанностью общества возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте (сети газоснабжения). При этом указанный договор в нарушение ст. 18 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения открытого конкурса (аукциона).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования обществу "ВСК" не было известно о том, что ООО "Горгаз" является субъектом естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по транспортировке газа по трубопроводам являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

В соответствии с условиями договора от 14.05.2008 N 107/505/30-Ю, заключенного между ООО "Горгаз" и ОАО "ВСК", последнее приняло на себя обязательство по страхованию имущественных интересов ООО "Горгаз", связанных с обязанностью общества возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте (сети газоснабжения)

Таким образом, ОАО "ВСК" при заключении вышеназванного договора должно было знать о том, что ООО "Горгаз" является субъектом естественной монополии.

Кроме того, свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Ссылка ОАО "ВСК" на то обстоятельство, что в настоящее время ООО "Горгаз" не отвечает критериям, позволяющим отнести его к субъектам естественных монополий, подлежит отклонению. ООО "Горгаз" осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубам, следовательно, в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ, является субъектом естественной монополии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "ВСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией, как не имеющий отношения к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу N А53-28473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко