Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-3959/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ООО "Дачная мебель": Савченко О.В., директора, паспорт, приказ N 2 от 11.12.2006 г.,

от Ростовской таможни: Гуреева М.А., старший таможенный инспектор, удостоверение, по доверенности N 02-32/666 от 13.04.2010 г.,

от Южного таможенного управления: Свиридовой У.Н., гл. гос. таможенного инспектора, удостоверение, доверенность 13.1-19/296 от 06.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года

по делу N А53-28478/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дачная мебель"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне,

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 11 июня 2009 года N 10313000/110609/174 об отмене решения о принятии сертификата о происхождении товара и предоставлении таможенных преференций, предоставить тарифные преференции и о возврате таможенных платежей и пени в размере 279 301, 67 руб., возмещении расходов за оказание юридических услуг,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дачная мебель" (далее - ООО "Дачная мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению (далее - Ростовская таможня, ЮТУ) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 11 июня 2009 года N 10313000/110609/174 об отмене решения о принятии сертификата о происхождении товара и предоставлении таможенных преференций, предоставить тарифные преференции и о возврате таможенных платежей и пени в размере 279 301, 67 руб.,

Заявление мотивировано тем, что тарифные преференции по сертификату происхождения формы "А" предоставлены обществу, ввозившему дачную мебель из речного гиацинта, обоснованно, в связи с чем отменяющее решение таможенного органа не может быть признано законным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 02 марта 2010 года требование удовлетворено. Заявление мотивировано пропуском таможенным органом срока на проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку выпуск товаров был разрешен таможней 14.02.2008, оспариваемое решение таможенного органа принято 11.06.2009 г.

Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, указывая, что факт неправомерного предоставления преференций в порядке проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товарах был выявлен и должен заместителю начальника Ростовской таможни по экономической деятельности рапортом от 12.02.2009. Требование об уплате таможенных платежей также было направлено 13.02.2009 г. Таким образом, судом было неверно указано, что отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров была осуществлена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товарах в ГТД по истечению годичного срока, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенное законодательство не устанавливает временной период, ограничивающего принятие решения в порядке ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ поддерживает ее доводы, указывая, что статья 361 регламентирует не сроки принятия решения, а сроки проведения проверки. Что касается сроков принятия решения, то он регламентирован статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Ростовской таможни об отмене решения Ростовского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций, принятое в порядке ведомственного контроля, законно и обоснованно.

ООО "Дачная мебель" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что товар утратил статус находящихся под таможенным контролем 14.02.2009 согласно штампу Ростовской таможни на ГТД.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при декларировании по ГТД 10313060/140208/0001294 поступившего на Ростовский таможенный пост 14.02.2008 г. товара - дачной мебели из гиацинта - ООО "Дачная мебель" - был представлен сертификат о происхождении товаров формы "А" от 08.01.2008 N KHA70100756, выданный Торгово-промышленной палатой (ТПП) Камбоджи, и заполнена соответствующим образом графа 36 ГТД - с проставлением кода льгот в соответствии с классификатором.

Руководствуясь пунктом 35 (а) Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, Ростовский таможенный пост принял решение о принятии указанного сертификата, как основания для предоставления тарифных преференций в размере 223 739,46 руб., в том числе по пошлине 189 609,71 руб., НДС 34 129,75 руб.

После выпуска товаров таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений и выявлен факт неверного, по мнению таможни, заполнения сертификата, а именно в графе 8, как указала таможня, должен указываться критерий переработки для каждого товара, если товары имеют разные товарные позиции, что при заполнении сертификата не соблюдено.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия Ростовской таможней решения N 10313060/140208/0001294 об отмене решения Ростовского таможенного поста о принятии сертификата происхождения, направления требования об уплате таможенных платежей N 911 от 17.06.2009 на указанную выше сумму. Ранее указанная сумма на основании предыдущего требования, признанного решением ЮТУ незаконным, была взыскана в составе другой суммы (по нескольким поставкам) и не возвращена заявителю.

Обществу были возвращены ранее взысканные суммы, кроме 223 739,56 руб., составляющих предмет спора в настоящем деле.

Изложенное послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Товар был выпущен в свободное обращение, т.е. утратил статус находящегося под таможенным контролем, согласно штампу на ГТД "выпуск разрешен", 14.02.2009.

Проверка была завершена и по ее результатам таможней доначислены таможенные платежи (том 1 л.д.38) с направлением требования после 14.02.2009 года, а именно в июне 2009 года, т.е. после истечения годичного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока на проверку оканчивается не принятием решения, а выявлением нарушения (в данном случае - подачей рапорта от 12.02.2009), несостоятельны. Статья 361 Кодекса не определяет указанный срок моментом обнаружения правонарушения, наоборот, из ее смысла следует, что годичный срок включает в себя как срок на контрольные мероприятия, так и на формулирование выводов, оформление результатов.

Таможня приводит довод о том, что решение Ростовской таможни от 11.02.2009 г. принято не в порядке таможенного контроля (статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), а в порядке ведомственного контроля (статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Как правильно указывает таможня, объектом таможенного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Пункт 1 решения таможенного органа от 11 июня 2009 года (том л.д.41) действительно вынесен в порядке ведомственного контроля и адресован только Ростовской таможне, вместе с тем, пункт 2 решения прямо предписывает отделу таможенных платежей, как необходимо решить вопрос - доначислить таможенные платежи, в то время как мог быть поставлен, исходя из требований статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, лишь вопрос о новом рассмотрении вопроса о предоставлении таможенных преференций.

Следовательно, вышестоящий таможенный орган не только отменил решение нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля, но и сам произвел таможенный контроль, поручив отделу таможенных платежей доначислить и довзыскать таможенные платежи.

Второе его действие произведено за пределами срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, таможенные платежи по результатам указанных действий доначислены необоснованно.

Далее, из материалов дела следует, что таможенные платежи были неправомерно взысканы таможней еще по требованию от 13.02.02009 г. N 157, которое решением ЮТУ признано незаконным, и не возвращены обществу. Письмом от 20.02.2009 года (том 1 л.д.98) таможня указала на продолжение проведения проверки правильности заполнения сертификата происхождения формы "А". Из указанного следует, что Ростовская таможня произвела таможенный контроль ранее, в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ до отмены решения Ростовского таможенного поста, и его результаты по состоянию на 20.02.2009 года (т.е. за пределами годичного срока) еще не были оформлены. Следовательно, доначисленные таможенные платежи по более раннему основанию также были взысканы неправомерно.

И, наконец, суд апелляционной инстанции полагает, что у таможни отсутствовали основания для взыскания доначисленных таможенных платежей.

Как указано выше, в вину обществу вменено предоставление неправильно заполненного сертификата происхождения товара - а именно, в его графе 8, по мнению таможни, в отношении каждого наименования товара должно было быть указано буквенное обозначение "Р", обозначающее предоставление преференций, поскольку товары имеют разные товарные позиции). В представленном сертификате указанное буквенное обозначение проставлено одно для всех 652 наименований товара (том 1 л.д.47).

Действительно, в соответствии с письмом ГТК России от 09.06.2003 года в графе 8 сертификата указывается критерий происхождения товара "Р" - товар полностью произведен в стране экспорта. Критерий происхождения товара должен быть обозначен для каждого товара, заявленного в графе 7 сертификата. Если в сертификате заявлены различные товары, часть из которых классифицируется в одной четырехзначной товарной позиции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, то в графе 8 допустимо указание одного буквенного обозначения критерия происхождения для всех товаров данной четырехзначной товарной позиции.

Учитывая, что в экспортной декларации Камбоджи весь товар в графе 29 обозначен под кодом 46029000 (том 1 л.д.46), и, как разъяснено в официальном письме от 22 декабря 2006 года производителя (экспортера) "Unite Holding Co" ( том 1 л.д.71 в стране отправления все плетеные изделия из косы, люфы и т.д. классифицируются по Единой гармонизированной системе под указанным кодом, сертификат происхождения, который оформляется в стране-отправителе, оформлен верно. Поэтому указание различных кодов ТН ВЭД по российской ТН ВЭД для тех же самых изделий на преференциальный режим их ввоза не влияет.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе (как в настоящем деле) выступая по первой инстанции ответчиками (заинтересованными лицами).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу N А53-28478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко