Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-4093/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010г. N 109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г.

по делу N А53-28502/2009

по заявлению ООО "Югтранзит Трейдинг"

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.08.09г. N 70/2КЮ-2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 374 989 руб. и об обязании инспекцию возместить НДС в сумме 2 374 989 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 09.03.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.04.2009г. по 30.07.2009г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 54292104,00 руб., представленной налогоплательщиком 22.04.2009г. в налоговый орган за 2 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт N 12727/86 от 31.07.2009г.

Уведомлением от 30.07.2009г. N 08-05/5225 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 24.08.2009г.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были вынесены решения:

N 70/2КЮ от 26.08.2009г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2 374 989 руб.,

N 70/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 374 989,00 руб.,

N 70/2КЮ от 26.08.2009г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу возместили НДС в размере 51 917 115,00 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в налоговом вычете по поставщикам ООО "КВ Ойл", ООО "Промойл", ООО "Раса" и ООО "Агронефтеснаб".

Налоговым органом установлено, что ООО "КВ Ойл" является агентом ООО "ТК "Горизонт" и действует от своего имени, но за счет Принципала. Налогооблагаемой базой является агентское вознаграждение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "КВ Ойл" представило в налоговые органы декларации по НДС за 3-4 кв. 2008 г., к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность, не относится. Нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не установлено.

По поставщику ООО "КВ Ойл" инспекцией установлено, что ООО "КВ Ойл" приобретало продукцию у ООО ПКФ "Тора".

ООО ПКФ "Тора" зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 6. Деятельность осуществляется по месту нахождения нефтебазы по адресу Ростовская обл., Мясниковский район, х. Калинин, ул. Ростовская, 53а. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 г., к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" не относится, отчетность предоставляется своевременно. Среднесписочная численность 16 человек. Фактически в проверяемом периоде ООО ПКФ "Тора" осуществляло куплю-продажу ГСМ.

Инспекция указывает, что ООО ПКФ "Тора" осуществляло перевозку нефтепродуктов в адрес ООО "Югтранзит Трейдинг" своим автотранспортом, однако, опросить водителя невозможно в связи с тем, что он уволился по собственному желанию 20.05.2008г. Инспекцией установлено, что автотранспортное средство, на котором перевозился мазут, включено в основные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реально произведенного экспорта именно этого товара (мазута топочного), который был приобретен у ООО "КВ Ойл".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычете по НДС по поставщику ООО "Промойл" является отсутствие поставщика по адресу регистрации (г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А, офис 199), отсутствием транспорта, недвижимого имущества и малой численностью персонала.

Судом первой инстанции правильно установлено, ООО "Промойл" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 и 3 кварталы 2008 г. Нарушений законодательства о НДС либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялось. Численность персонала - 2 человека.

Из прилагаемых сведений об учредителях - физических лицах следует, что учредителями ООО "Промойл" являются Садовский Е.А. и Садовская Л.Н., зарегистрированные по адресу: г. Волгоград, улица К. Симонова, д. 34-201, с указанием контактного телефона Общества. Из прилагаемых учетных данных налогоплательщика ООО "Промойл" также следует, что у Инспекции имелся контактный телефон Общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из заключенного с ООО "Промойл" договора поставки следует, что почтовым адресом поставщика является г. Волгоград, улица К. Симонова, д. 34-201, т.е. адрес учредителей Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Инспекция не имела возможности связаться с налогоплательщиком либо его директором и учредителем по указанным в договоре поставки и имеющимся в распоряжении налогового органа почтовому адресу, телефонным номерам и адресу электронной почты, не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на протокол осмотра территорий от 26.02.09 г. N 12-12/1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол составлен 22.02.2009 г., в то время как хозяйственные операции между ООО "Югтранзит Трейдинг" и ООО "Промойл" производились значительно раньше (в 1-2 кварталах 2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не вправе была использовать протокол осмотра территорий от 26.02.09 г. N 12-12/1 при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания Кравцова Д.М. и Соломахиной Д.М. не подтверждают выводы инспекции в отношении контрагента общества ООО "Промойл".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Раса" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность, не относится. Фактов уклонения от налогообложения выявлено не было.

ООО "Раса" приобретало продукцию у ООО "МТК КТК "Транснефть". Также представлены письма ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края от 12.11.08 г. N 14-11/1942 ДСП и от 08.12.09 г. N 14-11/2296дсп@ по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО "МТК КТК "Транснефть".

Инспекция в решении указала, что ООО "МТК КТК "Транснефть" сообщило, что товар приобретался у ООО "Газ-Импекс". ООО "Раса" приобретало продукцию у ООО "МТК КТК "Транснефть", которое подтверждает факт совершения хозяйственных операций. Далее инспекция указывает, что ООО "МТК КТК "Транснефть" не предоставило взаимоотношения с ООО "Газ-Импекс" (место реализации товара и отправитель по ж/д накладным).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах проверки имеются железнодорожные накладные с отметками станций отправления и назначения, отправителем (плательщиком ж/д тарифа), в которых указано ООО "Газ-Импекс", в товарной накладной ТОРГ-12, оформленной поставщиком, имеется ссылка на номер соответствующей железнодорожной накладной.

Инспекция не представила доказательств невозможности осуществить проверку ООО "Газ-Импекс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность транспортировки груза в адрес ОАО "ТСРЗ" (грузополучатель) именно от ООО "Раса" материалами проверки подтверждена и Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией указано, что ООО "Агронефтеснаб" не является производителем мазута топочного, согласно базы данных (АИС-налог) ИФНС по г. Тагарогу является плательщиком НДС, бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляет своевременно.

В ходе проверки установлено, что контрагентом является ООО "МакЛен", которое с 01.01.08 г. представляет нулевую отчетность, и, соответственно, налог в бюджет не платит, что явилось основанием к отказу в предоставлении вычета обществу на сумму 1440,00 руб.

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы инспекции, поскольку Общество представило в материалы дела налоговую декларацию по НДС ООО "МакЛен" за 2 кв. 2007 г., которая была представлена в инспекцию, что подтверждается ее светокопией с отметкой налогового органа о принятии, а также книгой продаж за период с 01.02.07 г. по 28.02.07 г.

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков и правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные содержат сведения об организациях-грузоотправителях, организации-грузополучателе, наименовании и количестве товара, что позволяет их соотнести с товарными накладными, на основании которых оприходован товар в бухгалтерском учете общества, а также со счетами-фактурами, предъявленными поставщиками товара и послужившими основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в ходе проведения проверки налоговым органом не опровергнута.

Из материалов дела следует, что накопление и перевалку мазута осуществляло ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

Приобретенный мазут, в дальнейшем отправленный на экспорт, был принят Обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Инспекцией не установлена взаимозависимость общества и его поставщиков, а также не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на "проблемный" характер субпоставщиков 2-го и 3-го звеньев.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Такие доказательства налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факты приобретения, использования в предпринимательской деятельности и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт, в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу N А53-28502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева