Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-5068/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Сидушова И.А., доверенность N 12 от 11.01.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010г.

по делу N А53-28663/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства"

о взыскании 91 240 руб. 49 коп.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства"(далее -управление) о взыскании 91 240 руб. 49 коп. задолженности за поставленную энергию, потребленную по договору 8402 от 26.03.2007г. за период с апреля по октябрь 2009 г.

Решением суда от 24.03.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 91 240 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства поставки в спорный период электроэнергии и неполная ее оплата ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда, возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, считает доводы необоснованными, ответчик извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом, (гарантирующим поставщиком) и управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8402 от 26.03.2007 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем по ценам (тарифам), установленным (определенным) в соответствии с разделом 5 указанного договора, на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика или любым другим способом не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля по сентябрь 2009 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 102 395 руб. 16 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 11 154 руб. 67 коп.

Задолженность управления перед обществом составила 91 240 руб. 49 коп.

Указанные основания послужили основанием подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 01.05.2009 г., до 01.06.2009 г., до 01.07.2009 г, до 01.08.2009 г., до 01.09.2009 и до 01.10.2009 г.

Доказательств произведения полной оплаты принятой энергии ответчиком не представлено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 91 240 руб. 49 коп. задолженности.

Не оспаривая наличие долга по существу, ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права на защиту своих прав.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.01.2010г. юридическим адресом ответчика являлся: г. Красный Сулин, ул. Гагарина, 153. Определения судом первой инстанции направлялись ответчику именно по указанному адресу. Почтовая корреспонденция была возвращена узлом связи с отметкой о выбытии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление N 60987 с отметками органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, по которому суд первой инстанции производил извещение, о наличии дополнительного адреса в нарушение своих обязанностей не сообщал.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел, что один из объектов (асфальтобетонный цех) не потреблял электроэнергию в виду расторжения договора аренды.

Данные доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены, доказательства расторжения договора энергоснабжения в определенной точке поставки не представлено, объем потребленной энергии произведен истцом по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010г. по делу N А53-28663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева