Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3520/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности N 1/9 от 01.09.2008,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: представитель Борисова Е.С. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010

по делу N А53-28762/2009

по иску ООО "Юг-Стандарт"

к ответчику ООО "Альтаир"

при участии третьего лица Дмитриева Олега Федоровича

о взыскании 270 000 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 270 000 руб., перечисленных обществом в счет оплаты по сделке.

Определением арбитражного суда от 21..01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев О.Ф.

Решением суда от 18.02.2010 иск удовлетворен, договор от 27.09.2008 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен от имени истца лицом, не обладающим полномочиями на совершение указанной сделки, реальность исполнения договора не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев О.Ф. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Дмитриев О.Ф. указал, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица. Заявитель также сослался на ошибочность указания в спорном договоре своих полномочий как директора общества, фактически Дмитриев О.Ф. действовал на основании доверенности от 06.07.2007, выданной ему и не отозванной обществом. Поскольку с января 2008 года деятельность общества прекращена, заявитель полагает свои действия по заключению договора об оказании правовой помощи отвечающими интересам общества.

ООО "Юг-Стандарт" в отзыве на жалобу, подписанную представителем Шляшкиным С.Ю. по доверенности от 01.09.2008, выданной от имени общества Черныш И.И., отклонило доводы Дмитриева О.Ф. как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал и не отрицал, что Дмитриев О.Ф. уволен на момент подписания договора.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт", в лице исполняющего обязанности директора Дмитриева О.Ф. (заказчик) был подписан договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь с 27.09.2008 по 15.04.2009.

Согласно акту N 65 от 16.04.2009 услуги по оказанию юридической помощи выполнены на общую сумму 270 000 руб., сданы в установленные сроки. Платежным поручением N 104 от 16.04.2009 денежные средства перечислены заказчику (л.д. 39).

Истец полагая, что договор об оказании юридической помощи от 27.09.2008 является ничтожной сделкой, поскольку Дмитриев О.Ф., подписавший указанный договор от имени исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт", был уволен из общества 01.06.2008 и ответчик никаких юридических услуг истцу не оказывал, что свидетельствует о мнимости данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Дмитриева О.Ф. полномочий на заключение договора от имени общества, исходя из недоказанности последующего одобрения сделки, признал договор от 17.07.2007 N К-221 ничтожной сделкой и пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в связи с неосновательным получением денежных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черныш И.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2010) является единственным лицом, исполняющим функции директора общества и имеющим право действовать без доверенности.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания определяется уставом, а исключительная компетенция - данной нормой. Из содержания пункта 4 статьи 40 Закона, на нарушение которого ссылается Дмитриев О.Ф., следует, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества.

Спорный договор от 27.09.2008 от имени общества "Юг-Стандарт" подписан Дмитриевым О.Ф. как исполняющим обязанности директора, однако соответствующий приказ о возложении на него обязанностей директора общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.12.2005 на должность исполнительного директора-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт" был принят Дмитриев О.Ф. (л.д. 12). Приказом N 2 от 28.04.2006 Дмитриев О.Ф. был переведен на должность начальника отдела экспертизы и оценки ТС (л.д. 13).

С 01.06.2008 Дмитриев О.Ф. был уволен, что подтверждается приказом от 11.06.2008 и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2008 (л.д. 17-19).

Таким образом, у Дмитриева О.Ф. отсутствовали правовые основания для подписания от имени исполняющего обязанности директора общества договора об оказании юридической помощи от 27.09.2008, акта выполненных работ по указанному договору, а также перечисления денежных средств по договору об оказании услуг юридической помощи по платежному поручению от 16.04.2009.

Поскольку доказательств прекращения полномочий директора Черныш И.И. либо его переизбрания к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом документального подтверждения факта систематического исполнения Черныш И.И. полномочий единоличного исполнительного органа общества в спорный период приходит к выводу о том, что на момент подписания договора от 27.09.2008 только Черныш И.И. сохранял за собой полномочия на совершение сделок от имени истца без доверенности.

Ссылки Дмитриева О.Ф. на ошибочность указания в спорном договоре своих полномочий как директора общества, поскольку фактически последний действовал на основании доверенности от 06.07.2007, выданной ему и не отозванной обществом, отклоняются апелляционная коллегией, так как не подтверждены документально.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, заявителем не представлена в материалы дела указанная доверенность. Ходатайство заявителя об истребовании доверенности от 06.07.2007 и копий карточки образцов подписи отклонено апелляционная коллегией, поскольку в договоре отсутствуют указание на доверенность, что исключает возможность для вывода о том, что договор заключен на основании доверенности. Более того, фактическое отсутствие у заявителя указанной доверенности свидетельствует о том, что на момент подписания договора Дмитриев О.Ф. также не располагал данной доверенностью, что опровергает доводы 3- его лица о заключении им договора в качестве полномочного представителя общества.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о ничтожности совершенной сделки ввиду мнимости ее совершения для общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Из материалов настоящего дела явствует, что Дмитриев О.Ф., подписывая договор от имени общества, не только не исключал возможность и необходимость его исполнения, а напротив, имел намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки фактически для личных целей, а не для общества.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, определенно указывающие на наличие у ООО "Юг-Стандарт" необходимости получения правой помощи по договору. Представителем общества в суде первой инстанции отрицалась необходимость и целесообразность заключения данного договора в интересах общества.

Представленный Дмитриевым О.Ф. акт N 65 от 16.04.2009 на выполнение работ-услуг, который, по мнению 3-его лица, является доказательством исполнения договора от 27.09.2008, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе конкретные указания на количество трудовых и гражданско-правовых договоров, по которым отказывалась юридическая помощь, не детализирует контрагентов и соучредителей, в отношении которых проводились предполагаемые работы-услуги юридического характера, при том, что деятельность общества в спорный период была приостановлена, что не отрицается третьим лицом.

С апелляционной жалобой заявителем представлено приложение к акту N 65 от 16.04.2009, которое, по его мнению, подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг истцу.

Однако, указанное приложение содержит сведения о стоимости услуг, в том числе, по ведению претензионной переписки по урегулированию спорных вопросов, возникших в связи с разногласиями ведения хозяйственно-финансовой деятельности между учредителями заказчика, по защите и представлению интересов заказчика на стадии предварительного следствия.

Таким образом, из перечня оказанных услуг, приведенных в приложении к акту, усматривается, что обществу как юридическому лицу указанные услуги не оказывались, а представлялись фактически Дмитриеву О.Ф. лично как учредителю общества, что по существу не отрицалось самим Дмитриевым О.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, необходимость оказания таких услуг была обусловлена возникновением корпоративного конфликта между учредителями, который подлежит разрешению в рамках отдельного производства, при наличии к тому оснований, и причины которого не оцениваются в рамках настоящего дела, поскольку не входят в предмет иска.

Таким образом, указанный акт не опровергает вывод суда о мнимости совершенной сделки для общества, а подтверждает совершение сделки в личных интересах Дмитриева О.Ф. как физического лица.

Спорный договор также не является договором в пользу третьих лиц - участника общества, так как не содержит условия о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, ООО "Юг-Стандарт" не могло являться заказчиком соответствующих услуг для участника общества, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате оказанных его участникам услуг не имеется. Не следует из материалов дела и то, что Дмитриев О.Ф. действовал по поручению и в интересах общества в качестве комиссионера или агента по договорам комиссии или агентирования соответственно, в результате чего у общества могло бы возникнуть обязательство по оплате оказанных его учредителю услуг.

Наличие в материалах дела подписанного Дмитриевым О.Ф. и ООО "Альтаир" акта приема-передачи выполненных услуг само по себе доказательством оказания обществу каких-либо услуг не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел результата, на который вправе был бы рассчитывать при заключении договора на оказание правовой помощи, действуя в своих интересах; несмотря на подписание акта сдачи-приемки услуг, фактически услуги, являющиеся предметом договора, истцу оказаны не были; результат оказанных услуг фактически приобрел участник общества Дмитриев О.Ф., а не само общество, результат оказанных услуг направлен только в отношении учредителя общества, какой-либо выгоды или иного встречного обязательства, истцом в результате действий исполнителя получено не было; в результате исполнения договора общество не получило прав требования к своим участникам как лицам, ставшим обладателями результатов услуг по договору, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате оказанных его участникам услуг не имелось.

Согласно статье 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Юг-Стандарт" о возврате ответчиком денежных средств, полученных в результате исполнения недействительной сделки.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение об отложении предварительного судебного заседания от 21.01.2010 и определение от 21.01.2010 о привлечении в качестве третьего лица Дмитриева О.Ф. и о назначении судебного разбирательства, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, направлялось судом Дмитриеву О.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания: г. Ростов-на-Дону, ул. Профинтерна, 11 А, кв. 97 и по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский. Д.106 , кв. 23. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении по первому адресу и с отметкой об истечении срока хранения по второму (т.1 л.д.52,54).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Об изменении своего адреса Дмитриев О.Ф. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-28762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева