Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 15АП-5015/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Летников Виктор Тимофеевич, паспорт, приказ N 1А от 29.12.1999г.;

от ответчиков: от Рыбколхоза "Луч" председатель Летников Виктор Тимофеевич, паспорт, выписка из протокола N 1; Администрация Константиновского района РО представителя не направила, извещена

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 г.

по делу N А53-28808/2009 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к ответчикам Администрации Константиновского района Ростовской области, Рыбколхозу "Луч"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее, - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района Ростовской области (далее, - администрация), Рыбколхозу "Луч" (далее, - рыбколхоз) о признании права собственности на административное здание инв. N 8281, общей площадью 254,96 кв.м., склад для хранения материалов инв. N 8284, общей площадью 542, 11 кв.м., склад лит. Д, инв. N 8285, общей площадью 101, 4 кв.м., реестровый ОТИ 60 225 501 000 8282/09, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул. Набережная, 29 - уточненные требования, л.д.86.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2004г. между рыбколхозом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, в п. 3.3. которого указано, что покупатель приобретает право собственности на указанное в договоре имущество с момента заключения договора. За весь период, прошедший с момента заключения договора, истец уплачивал все установленные налоговым законодательством платежи за приобретенное имущество, нес бремя расходов по содержанию спорных объектов, поэтому полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Ответчик - рыбколхоз в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования признал, просил их удовлетворить (л.д. 125 ).

Ответчик - администрация в отзыве на исковое заявление указала, что спорные объекты в реестре муниципального имущества муниципального образования "Константиновский район" не значатся, в связи с чем материально-правовой заинтересованности в отношении исковых требований не имеет (л.д. 110).

Решением суда от 26 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что рыбколхоз на момент совершения сделки не являлся собственником спорных объектов недвижимости в связи с непринятием мер по регистрации права собственности на них. Суд пришел к выводу, что право собственности не может считаться возникшим также в силу п.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как ни истцом, ни ответчиком не было представлено в суд надлежащих доказательств того, что в отношении спорных объектов у рыбколхоза ранее возникли какие-либо права.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что в материалах дела присутствуют достаточные доказательства принадлежности рыбколхозу спорных объектов на праве собственности, а также доказательства оплаты имущества по данному договору. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что данные о техническом учете спорных объектов недвижимости за период, предшествующий моменту заключения договора купли-продажи, а также акт ввода их в эксплуатацию отсутствуют у сторон ввиду их утраты и невозможности восстановления.

В судебном заседании представитель общества и рыбколхоза поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, по какой причине перед передачей объектов недвижимости обществу рыбколхоз не зарегистрировал на них право собственности, представитель истца и ответчика пояснил суду, что отсутствовали акты ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Основания приобретения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Материалы дела не позволяют обнаружить ни одного из установленных законом оснований возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Как верно указал суд первой инстанции, переход права собственности от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 26 ноября 2004 г., накладная и счет-фактура (л.д.62-64) таким основанием не является, поскольку право собственности на недвижимость возникает по общему правилу п.2 ст. 8 Кодекса только с момента его регистрации. Любая сделка в принципе не может служить достаточным основанием для возникновения, следовательно, и признания права собственности на недвижимость.

Нормы ст. 218 Гражданского кодекса РФ являются общими. В специальных нормах, посвященных возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст.219, 223 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Рыбколхозу, подписавшему договор в 2004 г., следует для целей передачи титула обществу вначале получить легитимацию относительно спорных объектов, зарегистрировать право собственности на данные объекты в реестре.

В случае, если регистрация невозможна в связи с отсутствием необходимых для ее проведения документов, рыбколхозу следует обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на спорные объекты.

Если у рыбколхоза ранее, до введения в действие части первой ГК РФ, возникло право на спорные объекты, данное право существует независимо от его регистрации в реестре. Однако передано иному лицу может быть только после регистрации права рыбколхоза в реестре.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в реестре.

В случае, если спорные объекты соответствуют характеристикам самовольно возведенных, рыбколхоз не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права на эти объекты по ст.222 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 г. по делу N А53-28808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко