Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3456/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Тимченко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. N 1

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009г. N 04-16/028470

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г.

по делу N А53-28897/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.08.2009г. N 19 (уточненные требования).

Решением суда от 18 февраля 2010 г. решение налоговой инспекции от 31.08.2009г. N 19 признано незаконным в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 312 417 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в сумме 209 491 руб. 53 коп., восстановления НДС в размере 47 357 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 18 февраля 2010 г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.08.2009г. N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 449 153,01 руб., начисления сумм налогов в размере 2 521 908,69 руб., пени в размере 864 955,33 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность и обоснованность вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Бизнес Альянс", ООО "Инвестреконструкция", ООО "Сатурн".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтеворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 февраля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009г. N 19 (т.1, л.д. 47-80) и вынесено решение от 31.08.2009г. N 19 о взыскании: 209 491 руб. 53 коп. - налога на прибыль, 9 233 руб. 79 коп. - пени, 25 523 руб. 11 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2 312 417 руб. 16 коп. - НДС, 855 721 руб. 54 коп. - пени, 422 229 руб. 83 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; восстановлен НДС в сумме 47 357 руб. 02 коп.;

Данное решение общество обжаловало в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 11.11.09 г. N 15-14/3451 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Основанием для производства названных выше доначислений послужили следующие отраженные в решении обстоятельства.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Промресурсы", в проверяемом периоде взаимодействовало с ООО "Бизнес Альянс". Данный контрагент оказывал проверяемому лицу транспортно-экспедиционные услуги. Транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Бизнес Альянс" не являются документально подтвержденными, так как отсутствуют договоры транспортной экспедиции, экспедиторские документы, товарно-транспортные накладные. Так же при проведении встречных проверок установлено, что ООО "Бизнес Альянс" относится к разряду неблагополучных налогоплательщиков (представляет "0" отчетность, численность 1 человек, отсутствуют ОС, по расчетному счету не прослеживаются платежи, характеризующие нормальную финансово-хозяйственную деятельность, снятие наличных денежных средств с расчетного счета). Согласно протокола допроса директора Кириллова О.В. о взаимоотношениях с ООО "Бизнес Альянс" ИНН 2324002837 он не помнит и пояснить ничего не может. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить факты хозяйственных операций и доставки товара. На основании указанных доводов доначислен налог на прибыль организации в сумме 209 491,53 руб. и НДС за февраль 2007 г. в размере 157 118,64 руб.

В ходе проведения проверки установлено взаимодействие Общества с контрагентом ООО "Инвестреконструкция". Данный контрагент поставлял в адрес ООО "Промресурсы" бронзовые заготовки. При проведении встречной проверки установлено, что ООО "Инвестреконструкция" относится к категории неблагополучных (представляющих "0" отчетность, по расчетному счету отсутствуют платежи, характеризующие нормальную финансово-хозяйственную деятельность, изменение характера платежа по анализу расчетного счета). Те же обстоятельства установлены по контрагенту второго звена ООО "Реал Торг". В ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Ростова-на-Дону по вопросу взаимоотношений с ООО "Инвестреконтрукция" направлен запрос от 02.10.2008 г. N 13-03/43819 и получен ответ от 13.11.2008 г. N 64453 с предоставлением информации о неконтактности предприятия, а также об уклонении налогоплательщика от обязанности уплачивать налоги в бюджет и предоставлять декларации с 3 квартала 2005 г., декларация по НДС за март 2005 г. - "0 ". Направлен дополнительный запрос от 24.12.08 г. и получен ответ от 11.01.09 г. о том, что декларация за 2 квартал 2005 г. представлена не была, видом деятельности предприятия является производство заготовок, среднесписочная численность - 3 человека. Счет-фактура N 22 от 10.03.2005 г. и соответствующая накладная к проверке не представлены Договор и товарно-транспортные накладные не представлены. Все представленные документы подписаны директором Компанцевым Е.В. Согласно протокола допроса директора Кириллова О.В. о взаимоотношениях с ООО "Инвестреконтрукция" он не помнит и пояснить ничего не может. Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Компанцева Е.В. от 05.05.09 N 11-09/003768, проведен опрос свидетеля по вопросу взаимоотношений ООО "Инвестреконструкция" и ООО "Промресурсы". Свидетель показал, что по существу сделки ничего не помнит. Таким образом, вопрос о доначислении по данному контрагенту рассмотрен в совокупности со всеми факторами. Исследован расчетный счет налогоплательщика, проведены встречные проверки и изучены представленные первичные документы, рассмотрены денежная, товарная и транспортная цепочки в совокупности, что указывает на невозможность применения вычета в силу ст. 171,172 НК РФ. На основании указанных обстоятельств произведено доначисление суммы НДС за 1 квартал 2005 г. в размере 21 580,02 руб.

При проведении проверки установлено взаимодействие Общества с контрагентом ООО "Сатурн". Данный контрагент поставил в адрес проверяемого лица шины, ролики, ленты, экскаватор и т.д. К проверке не представлены договор и товарно-транспортные документы. В представленных счетах фактурах и накладных значится один экскаватор, а в платежных поручениях при оплате за экскаватор указаны два договора: от 01.08.2006 г. N 27, от 30.08.2006 г. N 31. Назначение платежа "за редукторы" не соответствует перечню товаров, указанных в счетах-фактурах и накладных. Установлена некорректность нумерации счетов-фактур Общества N 1111 от 31.12.2006 и N 864 от 27.10.2006. Соответствующие товарные накладные представлены, договоры и товарно-транспортные накладные не представлены. Таким образом, установлено, что оплата произведена не полностью (кредиторская задолженность - 6 211 923,75 руб.). В ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Ростова-на-Дону направлен запрос по вопросу взаимоотношений с ООО "Сатурн" и получен ответ о переводе налогоплательщика на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с приложением деклараций по НДС, при проведении анализа которых установлено, что при отражении значительной выручки к размере 5 318 210,0 руб., сумма налога к уплате незначительна - 2 719 руб., кроме того, предприятие в 3 квартале 2006 г. уплачивает НДС только по ставке 10%. Исходя из изложенного, уменьшены налоговые вычеты в размере 2 181 075,52 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.08.2009г. N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 449 153,01 руб., начисления сумм налогов в размере 2 521 908,69 руб., пени в размере 864 955,33 руб.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия у Общества права на получение вычетов по НДС по поставщикам ООО "Бизнес Альянс", ООО "Инвестреконструкция", ООО "Сатурн", а также права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Бизнес Альянс", Общество представило следующие документы.

По поставщику ООО "Бизнес Альянс": договор N ТЭ 22/01-07 от 22.01.2007 года; акт об оказании услуг N 09/02-07 от 09.02.2007 года на сумму 515 000 рублей; акт об оказании услуг N 26/02-07 от 26.02.2007 года на сумму 515 000 рублей; счет-фактуру N 09/02 от 09.02.2007 года; счет-фактуру N 26/02 от 26.02.2007 года; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 года; счет N 121 от 26.02.2007 года на сумму 12 845,60 рублей, железнодорожные накладные N М993718, М993717, М993716, М993715, М993714, М993712, М993711, М993713, договор N 2 от 22.01.2007 года с ООО "Алмаз-Сервис" на поставку щебня, договор комиссии N 1-К от 10.01.2006 года, заключенный с ЗАО "Репнянское КУ".

По поводу взаимоотношений с поставщиком ООО "Бизнес Альянс" Общество в возражениях на акт Общество пояснило, что к 01.01.07 г. истек договор Общества с СКЖД на подачу вагонов, новый договор с ЗАО "Репнянское КУ" был заключен только весной. В связи с этим возникла необходимость в организации, организующей железнодорожные отправки. Со стороны СКЖД было рекомендовано ООО "Бизнес Альянс" которое специализируется на оказании подобных услуг. Грузоотправителем являлась структура МВД - ГП "Завод строительных изделий" УС МВД РФ, грузополучателем "АНТ" г. Приморск-Ахтарск. Данным пояснениям Инспекция не дала надлежащую оценку. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов подтверждающих данные доводы Общества следует, что ООО "Бизнес Альянс" являлось для Общества представителем грузоотправителя - ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ", имеющего договор на перевозку грузов с СКЖД. Самостоятельного договора на перевозку грузов и на подачу и уборку вагонов ООО "Промресурсы" не имело. ООО "Промресурсы" заключило договор N 2 от 22.01.2007 года с ООО "Алмаз-Сервис" на поставку бутового камня (щебня), в котором выступало поставщиком. Бутовый камень ООО "Промресурсы" получало от ЗАО "Репнянское КУ" по договору комиссии N 1-К от 10.01.2006 года. Груз отгружался со ст. Репная с подъездных путей ЗАО "Репнянское КУ" о чем имеется отметки в железнодорожные накладных N М993718, М993717, М993716, М993715, М993714, М993712, М993711, М993713.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела накладные опровергают довод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Альянс". Для организации данных отправок грузоотправитель выдал доверенность Коновалову В.Д. (является заместителем генерального директора ЗАО "Репнянское КУ") на представление его интересов в СКЖД. ЗАО "Репнянское КУ" имело договор N 1-К от 10.01.2006 года с ООО "Промресурсы" и отгружало бутовый камень (щебень) в рамках исполнения данного договора. ООО "Промресурсы" передавало бутовый камень (щебень) ООО "Алмаз-Сервис", грузополучателем которого выступало ООО "АНТ", указанное в накладных. Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имела место реальная хозяйственная операция, характерная для Общества, в результате которой бутовый камень (щебень) был доставлен конечному получателю.

По поставщику ООО "Инвестреконструкция" общество представило: счет-фактуру N 7 от 09.02.2005 года; счет-фактуру N 22 от 24.03.2005 года; накладную N 7 от 09.02.2005 года; накладную N 22 от 24.03.2005 года.

По поставщику ООО "Сатурн" общество представило: договор N 27 от 01.08.2006 года с ООО "Сатурн", в соответствии с которым ООО "Промресурсы" приобрело экскаватор; акт приема-передачи экскаватора от 04.09.2006 года; счет-фактуру N 2 от 04.09.2006 года; накладную N 2 от 04.09.06 года по форме ТОРГ-2; договор N 32 от 12.10.2006 года с ООО "Сатурн" с приложениями N 1,2; счет-фактуру N 27 от 16.10.2006 года, накладную к ней N 27 от 16.10.06г; счет-фактуру N 28 от 16.10.2006 года, накладную к ней N 28 от 16.10.06г; счет-фактуру N 30 от 17.10.2006 года, накладную к ней N 30 от 17.10.06г; счет-фактуру N 31 от 17.10.2006 года, накладную к ней N 31 от 17.10.06 г.; договор N 32 от 12.10.2006 года с ООО "Сатурн" с приложениями N 1,2; счет-фактуру N 104 от 23.11.2006 года, накладную к ней N 104 от 23.11.06г; счет-фактуру N 105 от 23.11.2006 года, накладную к ней N 105 от 23.11.06г; счет-фактуру N 106 от 23.11.2006 года, накладную к ней N 106 от 23.11.06г.

В соответствии с договором N 27 от 01.08.2006г. ООО "Сатурн" приняло на себя обязанность обеспечить доставку, сборку и наладку экскаватора (п. 2.2 договора). Доставка экскаватора осуществлялась в разобранном виде отдельными партиями. Затем он собирался и передавался ООО "Промресурсы" в готовом собранном виде по указанным выше документам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о необходимости предоставления Обществом товарно-транспортных накладных и указал, что данные накладные Инспекция вправе была запросить у ООО "Сатурн".

Из материалов дела также следует, что ООО "Промресурсы" 01.09.2006 года заключило договор N ЗТС/Э с ЗАО "Репнянское КУ", которому продало данный экскаватор. В связи с этим, Общество представило в материалы дела договор N ЗТС/Э от 01.09.2006 года, акт приема-передачи экскаватора от 06.09.2006 года, акт приема-передачи по форме ОС-1, заключение по результатам технического диагностирования экскаватора с отметкой о регистрации его за ЗАО "Репнянское КУ", документ о регистрации экскаватора в Госгортехнадзоре России от 21.08.2006 года, заключение N 396/13 - 08 экспертизы промышленной безопасности экскаватора, принадлежащего ЗАО "Репнянское КУ" от 15.10.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы дополнительно подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым Общество применило налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ указанных выше первичных документов Общества, свидетельствует о том, что представленные Обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности Общества. Из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция (работы, услуги) поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем, при таких обстоятельствах у Общества имелись все основания для принятия продукции к учету. Более того, общество в силу действующего бухгалтерского и налогового законодательства, не только вправе, но и обязано было принять товар к учету и учесть расходы по нему при формировании налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры и первичные документы Общества соответствуют ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности Общества при формирования налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС налоговая инспекция не представила и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для Общества и связаны с извлечением дохода.

Ссылки Инспекции на неуплату (неполную уплату) поставщиками Общества НДС в бюджет обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку такое основание отказа в применении вычета по НДС не предусмотрено НК РФ.

Также судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о небольшой численности сотрудников поставщиков, поскольку налоговая инспекция не доказала, что указанной ею численностью работников невозможно было осуществить спорные хозяйственные операции. Инспекцией также не представлено и доказательств того, что поставщики Общества не привлекали работников по гражданско-правовым договорам (подряда, агентскому договору и т.п.). Полученные Инспекцией ответы о невозможности проведения встречной проверки поставщиков в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком, непредставление им документов по запросу налогового органа, а также смена поставщиком своего местонахождения не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку такие основания отказа не предусмотрены НК РФ. Кроме того, запросы о проведении встречных проверок были направлены в ходе выездной налоговой проверки и они в любом случае не могут свидетельствовать о ненахождении поставщиков по своему юридическому адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций (1 квартал 2005 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., февраль 2007 г.).

Ссылка налоговой инспекции на показания директора Общества - Кирилова О.В. о том, что о взаимоотношениях с ООО "Бизне Альянс" и ООО "Инвестреконструкция" он не помнит и ничего пояснить не может, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Из представленного в материалы дела протокола допроса Кирилова О.В. (т.2, л.д. 84-87) не установлено приведенных Инспекцией показаний. Кроме этого, приведенные доводы опровергаются самим рассматриваемым по делу заявлением и подачей директором общества возражений в которых последним подробно описаны взаимоотношения со всеми поставщиками Общества. Обоснованно не приняты судом во внимание и ссылки на показания директора ООО "Инвестреконструкция" Компанцева Е.В. (т.1, л.д. 147-149) о том, что он по существу сделки с Обществом ничего не помнит в связи с тем, что прошло много времени, поскольку допрос Компанцева Е.В. инспекция провела 25.05.09 г., тогда как спорные хозяйственные операции с Обществом имели место в первом квартале 2005 г., таким образом, с момента совершения сделок и допроса свидетеля прошло более 4-х лет и при таких обстоятельствах Компанцев Е.В. объективно мог и не вспомнить детали сделки. При этом Компанцев Е.В. подтвердил деятельность предприятия в целом и свое участие в нем в качестве учредителя и директора в частности, в том числе и в спорный период и не опроверг спорные хозяйственные операции с Обществом. Таким образом, свидетель Компанцев Е.В. подтвердил реальность хозяйственной деятельности ООО "Инвестреконструкция" и показал, что в спорный период осуществлял оптово-закупочную деятельность металлопрокатом, заготовками и пр., тогда как по спорной закупке Обществом у данной организации приобреталась заготовка бронзовая.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при проведении анализа выписки банка установлено снятие наличных средств с назначением платежа "на хоз. нужды" в течение 1 дня после поступления денежных средств на расчетный счет от юридических лиц (назначение платежа - "провозная плата") поскольку снятие наличных денежных средств является законной банковской операцией, инспекция приводя данный довод не пояснила, каким образом приведенный ею довод может отрицать право Общества получить вычет по НДС. Суд исследовал выписку банка (т.2, л.д. 18-19) и установил, что последняя представлена за 1 квартал 2007 г. В выписке нашли отражение платежи Общества ООО "Бизнес Альянс" с назначением - "провозная плата". Из выписки банка также видно, что с таким же назначением платежа ООО "Бизнес Альянс" поступали денежные средства от иных юридических лиц. Так, 27.03.07 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО "ЭКС" с назначением платежа - "провозная плата за 44 вагона и услуги станции Зольской по маршруту ст. Зольской - ст. Адлер". Таким образом, данные расчетного счета ООО "Бизнес Альянс" подтверждают то обстоятельство, что ООО "Бизнес Адьянс" являлось специализированной организацией по организации железнодорожных отправок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Инвестреконструкция" и ООО "Сатурн" установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд исследовал выписку банка ООО "Инвестреконструкция" (т.1, л.д. 145-146) и ООО "Сатурн" (т.1,л.д.90) и установил, что выписка банка ООО "Инвестреконструкция" представлена за период с 01.04.05 г. по 01.06.05 г., а выписка банка ООО "Сатурн" представлена за 16.10.06г. В связи с небольшим промежутком времени за который представлены выписки последние не могут в полной мере характеризовать хозяйственную деятельность организации. Вместе с тем, из выписки банка ООО "Инвестреконструкция" видно, что данное общество занималось оптовой торговлей бронзовыми заготовками, что соответствует показаниям директора ООО "Инвестреконструкция" и наименованию продукции, которая была приобретена Обществом у данной организации. Из выписки банка ООО "Сатурн" видно, что данная организация реализовала Обществу характерную для ее деятельности продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о некорректности нумерации счетов-фактур N 1111 от 31.12.06 г. и N 864 от 27.10.06 г., выставленных Обществом в адрес ООО "Сатурн", как не влияющие на право общества по получению вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Сатурн" N 2 от 04.09.2006 г., N 27 от 16.10.2006 г., N 28 от 16.10.2006 г., N 30 от 17.10.2006г., N 31 от 17.10.2006 г., N 104 от 23.11.2006 г., N 105 от 23.11.2006 г., N 106 от 23.11.2006 г.

Ссылки налоговой инспекции на неполную оплату Обществом счетов-фактур ООО "Сатурн" также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 2006 г. в связи с внесенными в НК РФ изменениями оплата счета-фактуры не является условием для применения налогоплательщиком вычета по НДС.

Суд первой инстанции обосновано указал, что общество осуществляло операции по приобретению товара у ООО "Инвестреконструкция" и ООО "Сатурн", а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у общества имелись все основания для применения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Бизнес Альянс", ООО "Инвестреконструкция", ООО "Сатурн" и отнесения в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Бизнес Альянс".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-28897/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев