Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-4229/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А., дов. от 21.10.2009;

от ответчика: представитель Чекин Н.В., дов. от 31.05.2010;

от третьего лица: представитель Кабанова Е.А., дов. от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Эверест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010

по делу N А53-2893/2010

по иску ООО "Строительная компания Эверест"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 им. Б.Н. Куликова г. Семикаракорска

при участии третьего лица: ООО "Желдорстрой"

о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, недействительными,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Эверест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МОУ СОШ N 1 им. Б.Н. Куликова г. Семикаракорск (далее - учреждение) о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона на производство работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 1 г. г. Семикаракорска, Лот N 1, недействительными.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 24.02.2010 и проведенных в форме открытого аукциона, на производство работ по капитальному ремонту учреждения, Лот N 1 и признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, Лот N 1, заключенный по результатам торгов между учреждением (заказчик) и ООО "Желдорстрой" (подрядчик), применив последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует, ООО "Желдорстрой".

Определением суда от 18.02.2010 по ходатайству истца в целях обеспечения иска учреждению было запрещено заключать муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту учреждения.

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время контракт заключен и ведутся работы, что безусловно приведет к исчерпанию лимита бюджетных средств, выделенных на производство капитального ремонта; исполнение муниципального контракта ООО "Желдорстрой" приведет к нарушению прав и законных интересов истца, которому аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы.

Определением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Эверест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный по результатам торгов контракт уже начал исполняться, следовательно, его исполнение в случае удовлетворения судом исковых требований и отказа в принятии обеспечительных мер лишит истца возможности проводить строительные работы, истец не сможет приступить к выполнению работ и заключить контракт на тех условиях, которые существовали на момент его заключения. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время контракт заключен и ведутся работы, что приведет к исчерпанию лимита бюджетных средств, выделенных на производство капитального ремонта; исполнение муниципального контракта ООО "Желдорстрой" приведет к нарушению прав и законных интересов истца, которому аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы. Кроме того, по мнению истца, приостановление исполнения контракта не причинит заказчику ущерба.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что по результатам аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "Желдорстрой", которым в соответствии с актами выполненных работ выполнены работы на общую сумму 18 754 774 руб., в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что решением суда по делу в удовлетворении иска о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, недействительными отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Строительная компания Эверест", суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ООО "Желдорстрой" выполнения работ по муниципальному контракту от 24.02.2010 N 3080/1-МК, заключенному по результатам аукциона между учреждением и ООО "Желдорстрой", и запрета учреждению производить оплату выполненных по муниципальному контракту от 24.02.2010 N 3080/1-МК работ не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта, направлено на капитальный ремонт школы, объекта социального значения, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение муниципального контракта ООО "Желдорстрой" приведет к нарушению прав и законных интересов истца, которому аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), а утверждение о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Эверест" о признании недействительными результатов торгов, муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу N А53-2893/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева