Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-4466/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29007/2009

15АП-4466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Агрокомпания группы Дон": Иванова А.А. по доверенности от 15.03.2010 г.;

от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Волков А.А. по доверенности от 02.09.2010 г., Нога О.В. по доверенности от 02.09.2009 г. N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрокомпания группы Дон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 г.

по делу N А53-29007/2009

по иску ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику ООО "Агрокомпания группы Дон"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Агрокомпания группы "Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа N 258 от 24.11.2009 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 147582 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21902 рубля 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2010 г. с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" взыскано 1 000 000 рублей - основного долга, 147 582 рубля 28 копеек - процентов за пользование займом, 21 902 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Агрокомпания группы Дон" в доход федерального бюджета взыскано 17033 рубля 98 копеек государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 147582 рубля 28 копеек обоснованны.

ООО "Агрокомпания группы Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в соответствии с решением общего собрания участников от 30.03.2009 является Лукьянов И.М., генеральный директор Коляда Н.И. уволен с 31.03.2009. ООО "Агрокомпания группы Дон" также ссылается на незаключенность договора займа, суд не учел, что по условиям договора в случае непоступления суммы займа - 2000000 рублей заемщику договор не вступает в силу и считается незаключенным.

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в мотивировочной части.

Податель жалобы полагает, что судом не выполнены действия, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, не проведена экспертиза в отношении протокола N 1 от 30.03.2009 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2010 г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО "Агрокомпания группы Дон". Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомпания группы Дон" просило суд первой инстанции оставить исковое заявление ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" без рассмотрения, поскольку полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Агрокомпания группы Дон" в обоснование своих доводов указало, что генеральным директором ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в соответствии с решением общего собрания участников от 30.03.2009 г. является Лукьянов И.М., генеральный директор Коляда Н.И. уволен с 31.03.2009 г.

Проверив полномочия на подписание искового заявления, суд первой инстанции правильно установил, что генеральный директор ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Коляда Н.И. обладал правом подписания искового заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении процессуального ходатайства об оставлении иска без рассмотрения правомерно основывался на данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа общества соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Сведения, указанные в ЕГРЮЛ, до их изменения в установленном законом порядке являются юридически значимыми и достоверными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протокол общего собрания участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30.03.2009 о назначении нового руководителя общества, указав, что оспаривание протокола истцом свидетельствуют о наличии между сторонами корпоративного конфликта, тем более, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Лукьянов И.М. действительно работал в ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" с период с 15 марта 2007 по 3 июля 2009 года в должности заместителя генерального директора и был уволен в соответствии с приказом N 111-Л от 03.08.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (займодавец) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 258 от 24.11.2008 г., по условиям которого ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" передает заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 24 декабря 2008 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2008 г. срок возврата займа был продлен до 21.11.2009 г.

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" свои обязательства по договору исполнило частично на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3311 от 24.11.2008 г., в котором в назначении платежа указано: "выдача денежного процентного (12% годовых) займа по процентному договору N 258 от 24.11.2008. Сумма 1000000 без налога (НДС)".

ООО "Агрокомпания группы Дон" обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Податель жалобы полагает, что договора займа не был заключен, ввиду наличия в нем условия о том, что в случае непоступления суммы займа - 2000000 рублей заемщику договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Вместе с тем, указанное условие противоречит пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, при передаче предмета займа (в спорном случае денежных средств) частично договор считается заключенным в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, материалами дела подтверждено, что деньги по договору были переданы, но в меньшем размере. Частичное исполнение обязательств по договору займа не свидетельствует о незаключенности договора в целом, поскольку договор займа носит реальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 147582 рубля 28 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21902 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из дела, размер процентов исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в размере 9,5% годовых за период с 22.11.2008 г. по 15.02.2009 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Агрокомпания группы Дон" 1000000 рублей - основного долга, 147582 рубля 28 копеек - процентов за пользование займом, 21902 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО "Агрокомпания группы Дон" в доход бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Агрокомпания группы Дон" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 г. по делу N А53-29007/2009 без изменения.

Взыскать с ООО "Агрокомпания группы Дон" в доход бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев