Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-4270/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Общий труд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49692)

от ООО "Донспецавиа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49691)

от Волгодонского авиационно-спортивного клуба "РОСТО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49693)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий труд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года

по делу N А53-29024/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецавиа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд"

при участии третьего лица Волгодонский авиационно-спортивный клуб "РОСТО"

о взыскании 1 475 725 руб.

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донспецавиа" (далее - ООО "Донспецавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд" (далее - ООО "Общий труд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 660 руб. и пени в размере 169 065 руб.

Определением суда от 08.02.2010г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волгодонской авиационно-спортивный клуб "РОСТО" (далее - третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Донспецавиа" увеличило размер неустойки и просило взыскать с ответчика пени в размере 218 718 руб. за период с 01.09.2008 по 08.02.2010 из расчета 0,05%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года с ООО "Общий труд" в пользу ООО "Донспецавиа" взыскана задолженность в размере 1 306 660 руб. и неустойка в размере 103 283 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Общий труд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Общий труд" указывает на то, что ООО "Донспецавиа" не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 01.11.2009г., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является безвозмездным и содержит признаки договора дарения. Соответственно, данный договор уступки права требования в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой.

ООО "Общий труд", ООО "Донспецавиа" и Волгодонский авиационно-спортивный клуб "РОСТО", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волгодонским авиационно-спортивным клубом "РОСТО" (исполнитель) и ЗАО "Общий труд" (заказчик) были заключены договоры на выполнение авиационных агрохимических работ от 16.03.2008 N 5, от 22.03.2009 N 3, от 04.06.2008 N 23а.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 28.03.2008 на сумму 239 700 руб., от июня 2008 на сумму 526 640 руб., оплаченных заказчиком в размере 100 000 руб., а также согласно актам приемки-сдачи выполненных авиационных работ от апреля 2009 на сумму 533 150 руб., от июня 2009 на сумму 247 170 руб., оплаченных заказчиком в размере 140 000 руб., общая сумма задолженности составила 1 306 660 руб.

Письмом N 2 от 27.10.2009г. ООО "Донспецавиа" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 306 660 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донспецавиа" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договорам N 5 от 16.03.2008г., N 3 от 22.03.2009г., N 23 а от 04.06.2008г. в размере 1 306 660 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Общий труд".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Донспецавиа" не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 01.11.2009г. является безвозмездным и содержит признаки договора дарения, а, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 01.11.2009г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 01.11.2009г. как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 306 660 руб., составляющей задолженность ООО "Общий труд" перед Волгодонским авиационно-спортивным клубом "РОСТО" по договорам N 5 от 16.03.2008г., N 3 от 22.03.2009г., N 23 а от 04.06.2008г., которую ООО "Общий труд" не оспорило.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Общий труд" обязанности по оплате долга в размере 1 306 660 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 103 283 руб. 99 коп. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-29024/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-29024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Ю.И. Баранова