Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3711/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29082/2009

15АП-3711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Коваленко Анна Александровна, паспорт, доверенность N 1341 от 11.12.2009 г.

от ответчика: Мамаев Николай Александрович, паспорт, доверенность от 15.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 г. принятое в составе судьи Суденко А.А.

по делу N А53-29082/2009

о взыскании задолженности в сумме 1 891 398 руб. 77 коп.

по иску: открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 31.03.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 1 891 398 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму заявленную в иске на 1 427 498 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. от 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Ответчик указывает, что у многих жильцом многоквартирных домов имеются общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета воды. Сделав запрос в МУП Единый расчетно-кассовый центр г. Батайска об информации за период с 01.04.2009 по 01.12.2009 г. по статье "холодное водоснабжение" о разнице между предполагаемым нормативным начислением и фактически начисленным платежам с учетом индивидуальных приборов учета ответчиком было установлено, что разница между начисленными платежами ОАО "ПО Водоканал" и фактически использованным холодным водоснабжением согласно справки ЕРКЦ МП РО г. Батайска N 3 от 11.01.2010 г. составила 41 874,4 м?, что соответствует сумме 1 427 498 руб. 30 коп. В связи с чем, ответчик просит уменьшить подлежащую с него взысканию сумму задолженности на 1 427 498 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности на 1 427 498 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 г. между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор N 603 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 1 договора Водоканал отпускает Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; санитарного содержания жилых домов и придомовой территории и др.

Согласно п. 3.1. договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 1625 от 31.03.2009 г., N 2158 от 30.04.2009 г., N 2693 от 31.05.2009 г., N 3218 от 30.06.2009 г., N 3738 от 31.07.2009 г., N 4267 от 31.08.2009 г., N 4756 от 30.09.2009 г., N 5269 от 31.10.2009 г., а также актам оказания услуг к счетам-фактурам за период с 31.03.2009 г. по 29.11.2009 г. истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик своих обязательств по оплате за услуги ВКХ за период с 31.03.2009 г. по 29.11.2009 г. не произвел. В связи с невыполнением обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 891 398 руб. 77 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на неправильное определение истцом размера платы за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь при этом на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Оценив возражения ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод не оспаривается ответчиком. В марте - мае 2009 г. в управлении ответчика находилось 47 многоквартирных жилых домов, в июне - октябре 2009 г. - 46 многоквартирных домов. Общедомовые (коллективные) водомеры в марте - мае 2009 г. имелись на 4 домах, в последующие месяцы ответчик начал деятельность по установке коллективных приборов учета воды, и в результате в октябре 2009 г. общедомовые водомеры имелись на 34 домах; на остальных многоквартирных домах ответчика общедомовые приборы учета воды отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что количество потребленной воды и сброшенных сточных вод в за март - октябрь 2009 г. определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а в домах, где такие приборы не установлены - по нормативам, применяемым в зависимости от степени благоустройства каждого дома на основании представленных ответчиком данных о количестве жильцов многоквартирных домов. В материалах деда имеется первичная документация и основанный на ней расчет истца водопотребления и водоотведения ответчика в марте - октябре 2009 г. по каждому многоквартирному дому.

В апелляционной жалобе ответчик неправомерно ссылается на применимость к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку не принимает во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком в силу заключенного ими договора.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативами потребления при определении объема переданной ответчику воды и принятых стоков и обоснованно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ООО "УК "ЖКХ". Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 478 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 г. по делу N А53-29082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" 8 478 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина