Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 15АП-4673/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Белан Ж.В., паспорт, доверенность от 29.12.2009

от ответчика:

Житникова И.В., паспорт, доверенность N 48 от 25.12.2009

Зайцев В.В., паспорт, доверенность N 54 от 12.04.2010

Короглуева Е.А., паспорт, доверенность N 46 от 25.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010

по делу N А53-29120/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственно-техническому предприятию "Донэнергоремонт"

о взыскании пени по договору поставки в размере 137 543,12 руб.

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт") о взыскании пени по договору поставки в размере 137 543,12 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий договора N 64787/08 от 28.07.2008 г. о поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства направления заявки поставщику, в связи с чем невозможно установить срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, кроме того, истец самостоятельно направил непосредственному изготовителю оборудования-ООО "Росэнергосервис" распоряжение о сроках и последовательности изготовления части продукции, не согласовав с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с описью вложения. Факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке. Между истцом и ООО "Росэнергосервис" - завод, поставивший ответчику оборудование, отсутствуют договорные отношения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.05.2009 по 24.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (поставщик) заключен договор поставки N 64797/08, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту "Реконструкция защит на ПС 110/6/6 кВ Р-17".

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора ассортимент поставки, количество поставляемой продукции и адрес поставки товара в Ростовской области, уточняются покупателем в заявках, содержащих ссылку на настоящий договор и спецификации к нему. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции.

В силу пункта 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 4 018 561 рубль 45 копеек, в том числе НДС 18% - 613 000 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 2 009 280 рублей 73 копейки, с учетом НДС 18% в сумме 306 500 рублей 45 копеек, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разделом 6 договора на складе покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик, при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки, выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий спорного договора истец платежным поручением N 974 от 30.07.2008г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 009 280 рублей 73 копейки.

Истец указал, что 05.08.2008г. направил ответчику заявку, которая не оспаривалась ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по количеству и ассортименту. Между тем, ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.3 договора, что подтверждается товарными накладными N 948 от 17.10.2008г., N 1180 от 27.10.2008г., N 1184 от 27.10.2008г., N 1310 от 14.11.2008г., N 1495 от 17.12.2008г., N 33 от 12.02.2009г.

Истец 05.08.2009г. направил ответчику претензию, в которой предлагал поставщику в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки продукции. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в общей сумме 137 543 рубля 12 копеек.

Исследовав условия спорного договора судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 2 009 280 рублей 73 копейки, с учетом НДС 18% в сумме 306 500 рублей 45 копеек, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разделом 6 договора на складе покупателя.

Истец платежным поручением N 974 от 30.07.2008г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 009 280 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки. Срок поставки спецификацией к договору не согласован. При этом в спецификации указано, что продукция поставляется на основании ежемесячной заявки на поставку продукции с указанием количества и отгрузочных реквизитов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с описью вложения.

Условия договора не предусматривают способ направления заявки поставщику, вместе с тем, отсутствие в договоре способа передачи заявки не является основанием к освобождению от доказывания истца факта направления и получения адресатом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, им направлялась ответчику заявка на поставку оборудования 05.08.2008г. В подтверждении данного факта истцом представлены в материалы дела копии из журнала учета звонков и факсов, на странице 113 которого указана следующая запись "6 листов Донэнергоремонт 220-32-67".

Журнал учета звонков и факсов является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке. Кроме того, запись, сделанная в данном журнале, не подтверждает, что ответчику передана именно заявка на поставку оборудования, отсутствуют доказательства наличия содержания направленного на 6 листах документа.

По ходатайству истца судом первой инстанции направлен запрос в Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о предоставлении сведений о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 года.

Письмом от 04.03.2010г. N 392 Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" сообщило сведения о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 г. Номер телефона (факса) 220-32-67, в число принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 г. не вошел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику заявки на поставку оборудования по факсимильной связи. Доказательств направления заявки на поставку иным способом истец также не представил.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что сторонами согласован график поставки оборудования.

Вместе с тем, по условиям договора, которые в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются судом исходя из их буквального содержания, срок поставки товара определялся сторонами применительно к дате подачи покупателем поставщику заявки, но не по графикам поставки оборудования. Проанализировав переписку между сторонами по представлению графиков поставки, суд пришел к выводу, что указанные графики не являются согласованием сторонами обязательных сроков поставки по договору, неисполнение которых влечет применение договорной ответственности. Представленные графики поставки необходимо квалифицировать как предложение поставщика покупателю о возможных и предположительных сроках поставки. При этом стороны не согласовали сроки поставки, указанные в графике, путем изменения условий договора поставки дополнительным соглашение либо иным способом, однозначно свидетельствующих об изменении условий договора по определению сроков поставки.

Кроме того, в материалы дела приобщено письмо истца от 09.10.2008г. N РЭ/742/508/6253, адресованное заводу-изготовителю оборудования - ООО "Росэнергосервис", у которого ответчик приобретал для истца оборудование. В письме от 09.10.2008г. N РЭ/742/508/6253 ОАО "МРСК Юга" установило очередность изготовления шкафов защиты и автоматики для строительства ПС ПО "ЦЭС", указав объект "Р-17" на последнем по важности и срочности месте.

В отзыве на иск ответчик указал, что, учитывая тот факт, что все шкафы защиты и автоматики для строительства, указанных в письме объектов схожи по своему назначению и состоят из аналогичных комплектующих, ООО "Росэнергосервис" вынуждено было установить комплектующие для щита управления, защиты и автоматики из 10 панелей для ПС "Р-17" в щиты для объектов ПС "Р-28" и ПС "Р-8", тем самым выполнив просьбу истца. Срок изготовления комплектующих для щита управления, защиты и автоматики из 10 панелей составляет 75-90 дней, повторный заказ которых и стал причиной задержки поставки оборудования.

В письме от 09.10.2008г. N РЭ/742/508/6253 истец указал срок изготовления всех шкафов - до 25.11.2008г. С учетом данного обстоятельства, ответчик не мог осуществить поставку оборудования (щита управления, защиты и автоматики по заданию заводу Р074) в срок до 05.10.2008г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае поставка оборудования по наименованию совпадающего с заявкой, на что ссылается заявитель, не подтверждает самого факта (дата и время) направления заявки, юридически значимым фактом является момент отправки заявки поставщику, с учетом заявленного требования о взыскании пени за просрочку поставки оборудования (пункт 3.3 договора). Таким образом, совпадение по ассортименту поставленного оборудования не подтверждает момент подачи заявки поставщику. Кроме того, ассортимент указан в спецификации.

В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в адрес, указанный в заявке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Ответчик представил дополнительные документы, из которых следует, что право па заключения договора поставки N 64797/08 от "28" июля 2008 г., получил по итогам проведенных торгов (Выписка из протокола заседания Центрального закупочного органа ОАО "Ростовэнерго" N 20 от 14.04.2008г.)

В конкурсной документации (приложение 1 лист 8 п.п 2.1.8..4.) указаны отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми должны проводится отгрузки, а именно: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Футбольная,9.

Как подтверждают материалы дела именно в соответствии с этими реквизитами и производилась отгрузка и приемка товара по договору, данный адрес указан в накладной N 755 от 05.09.08, товаро-транспортной накладной N 755 от 05.09.08; в накладной N 795 от 25.09.08, товаро-транспортной накладной N 795 от 25.09.08; в накладной N 788 от 01.10.2008г., товаро-транспортной накладной N 788 от 01.10.2008; в накладной N 948 от 17.10.2008г.; товаро-транспортной накладной N 948 от 17.10.2008; в накладной N 1180 от 27.10.2008г, товаро-транспортной накладной N 1180 от 27.10.2008; в накладной N 1184 от 27.10.2008г., товаро-транспортной накладной N1184 от 27.10.2008; в накладной N1310 от 14.11.2008г., товаро-транспортной накладной N1310 от 14.11.2008г.; в накладной N1495 от 17.12.2008г., товаро-транспортной накладной N1495 от 17.12.2008г.; в накладной N33 от 12.02.2009г., товаро-транспортной накладной N33 от 12.02.2009г.

Все вышеуказанные документы подписаны представителем истца, факт получения товара в соответствии с вышеуказанными документами истец не отрицает. Между тем в заявке, на которую ссылается заявитель, указан адрес, по которому должен быть поставлен товар: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный,15/3 Так как поставка осуществляется на условиях Франко-склад Покупателя (пункт 3.1. договора и раздела 2.1 конкурсной документации пункты 2.1.2, 2.1.4,(лист 8 Конкурсной документации) в случае поставки товара по несогласованным реквизитам Покупатель имеет право не осуществлять приемку товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот факт подтверждает, что заявка не была согласована ответчиком, отсутствуют доказательства ее получения последним.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика заявки на поставку оборудования, принимая во внимание письмо от 09.10.2008г. N РЭ/742/508/6253, в котором последним указан срок изготовления оборудования, а также учитывая время, необходимое для доставки изготовленного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу N А53-29120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева