Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 15АП-2430/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 38796);

от заинтересованного лица: Гуреева М.А., удостоверение ГС N 184469, действительно до 18.08.2014, доверенность от 13.04.2010 N 02-32/666;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г.

по делу N А53-29290/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/181109/0008296, отраженное в виде записи в ДТС-1 "подлежит корректировке" 20.11.09, оформленного в форме КТС-1 от 20.11.2009 г., регистрационный номер 0094913, в форме ДТС-2 от 20.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующие доводы:

- заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

- ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены транспортные расходы;

- не представлен прайс-лист производителя на условиях EXW;

- не подтверждены транспортные расходы;

- не представлен оригинал экспортной декларации и другие дополнительно запрошенные документы;

- 2-5 методы определения таможенной стоимости не могли быть применены ввиду отсутствия необходимой ценовой информации.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом не доказана структура таможенной стоимости; не представлен прайс-лист и не подтверждены транспортные расходы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Комфорт" и компанией "Жеджианг Фрин Фиелд Механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко., ЛТД "Лютиан", Китай заключен внешнеэкономический контракт N 011108 от 01.11.08 о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара - ФОБ порт Нингбо, Китай.

По указанному контракту, спецификации N 11 в адрес ООО "Комфорт" была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД N 10313060/181109/0008296.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном соглашением на сумму 50 450 долларов США, что подтверждается инвойсом, экспортной декларацией и упаковочным листом.

ООО "Комфорт" заявлена таможенная стоимость в указанном размере и определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортная декларация и другие.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО "Комфорт" направлен запрос N 1 от 18.11.2009 о предоставлении пояснений по условиям продаж и пояснений по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара.

ООО "Комфорт" предоставило пояснения по условиям продажи, пояснило, что груз не страховался, направило приложение от 05.05.09 к договору оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно ДТС-1 таможня приняла решение, отраженное в виде записи "уточняется", 18.11.09, а о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи "подлежит корректировке" - 20.11.09.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и вытекающего из него требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующем фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Поставка товара согласно контракту осуществлялась на условиях ФОБ Нингбо, в связи с чем продавец обязан нести все расходы, связанные с доставкой товара в согласованный порт отгрузки. В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод Ростовской таможни об отсутствии в коммерческом контракте расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величины таможенных сборов, об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребуемые таможенным органом документы не могли быть представлен обществом по объективным причинам, и необходимость в их предоставлении таможенным органом не доказана.

Ссылка таможенного органа на то, что в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 декларант обязан представлять дополнительно запрошенные документы в случае, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и (или) таможенным органом обнаружены признаки недостоверности указанных сведений, не принимается судом, поскольку таможенный орган не доказал недостаточность представленных документов и (или) недостоверность отраженных в них сведений.

Довод таможни о том, что транспортные расходы общества не подтверждены документально, является необоснованным, поскольку в подтверждение размера транспортных расходов не требуется представлять договор об оказании транспортных услуг, поскольку в соответствии со ст. 785 ГК РФ договор перевозки относится к числу реальных и его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Расходы по перевозке товаров могут быть отражены в заявке на перевозку, счете на оплату, платежном поручении, транспортной накладной (CMR), отчете перевозчика о принятии товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07).

Довод таможни о том, что заявителем не представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, является неправомерным, поскольку таможенным законодательством предусмотрено, что данные документы могут быть затребованы только в случае наличия подтвержденных сомнений в заявленной стоимости. Однако, как видно из материалов дела, сомнения таможни в действительности таможенной стоимости товара не основаны на материалах дела и не подтверждены в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. по делу N А53-29290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова