Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3596/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО "Энвин Рус": адвокат Диаконов Владимир Викторович, удостоверение N 2507, по доверенности от 20.04.2009,

от Ростовской таможни: старший государственный таможенный инспектор Саковникова Екатерина Игоревна, удостоверение ГС N 184213, по доверенности от 03.12.2009 N02-32/1700

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А53-29332/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и восстановлении нарушенного права,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - ООО "Энвин Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595 и восстановлении нарушенного права в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2026322,55 рублей.

Решением суда от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595. Требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 2026322,55 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы. Представленный инвойс N 539596 от 04.08.2009 невозможно однозначно идентифицировать со спорной поставкой. Также невозможно соотнести с поставкой заказ N 14/2009 от 04.08.09, в котором нет ссылки на контракт. Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, однако декларант не доказал, что заявленная стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Энвин Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Энвин Рус" на основании внешнеторгового контракта N TR/76958881/003 от 29.06.07г., заключенного с фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция) ввезло на территорию РФ товар: поливинилхлорид суспензионный. Товар поставлен на условиях CIF-Новороссийск.

Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД N N 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Энвин Рус" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N TR/76958881/003 от 29.06.07г., спецификация, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, страховой полис, счет на транспорт, заказ, сертификат происхождения товара и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "Энвин Рус" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа, заказ на поставку, письменные пояснения о причинах предоставления товарного кредита, договора страхования, договора доставки, документы об оплате транспортных расходов и др. Также декларанту были направлены уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос Ростовской таможни обществом был представлен пакет документов, в том числе прайс-лист продавца, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойс, а также пояснения о невозможности представления экспортной декларации, поскольку декларации оформляются в электроном виде. По поводу страхования товара указано, что представленный страховой полис является разовым договором страхования, также как договором перевозки является счет на транспортные услуги.

Ввиду непредставления ООО "Энвин Рус" Ростовской таможне всех запрошенных документов и отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595 по шестому (резервному) методу.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Энвин Рус" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт N TR/76958881/003 от 29.06.07г., спецификация, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, страховой полис, счет на транспорт, заказ, сертификат происхождения товара и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом "Энвин Рус" на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, однако декларант не доказал, что заявленная стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени.

Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует подтверждение письменного извещения общества таможней о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что представленный инвойс N 539596 от 04.08.2009 невозможно однозначно идентифицировать со спорной поставкой; также невозможно соотнести с поставкой заказ N 14/2009 от 04.08.09, в котором нет ссылки на контракт.

Изучив представленные в материалы дела инвойсы, суд пришел к выводу, что имеющаяся в них информация позволяет соотнести инвойсы с контрактом N TR/76958881/003 от 29.06.07г., несмотря на наличие исправлений в номере контракта (в напечатанном номере TR/76958881/004 цифра "4" исправлена на цифру "3"), поскольку таможней не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен также договор NTR/76958881/004.

Ссылки на невозможность идентификации заказа на поставку правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что предоставление либо непредоставление заявки обществом на поставку товара, не может повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара. Доказательств обратного таможней не представлено.

Не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и непредставление декларантом всех запрошенных таможней документов.

О невозможности представления всех запрошенных документов ООО "Энвин Рус" письменно сообщило таможне с обоснованием причин неисполнения запроса таможни в полном объеме.

В частности, ООО "Энвин Рус" пояснило, что экспортные декларации в США оформляются в электронном виде; по поводу страхования товара указано, что представленный страховой полис является разовым договором страхования, также как договором перевозки является счет на транспортные услуги (л.д. 52-53 т. 2).

Кроме того, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правильно оставлены без рассмотрения требования общества об обязании Ростовской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2026322,55 руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.02.2010 года. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года по делу N А53-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.И. Золотухина