Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 15АП-3346/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Сапожникова О.А., паспорт, доверенность N 17/10 от 21.12.2009

от ответчика: директор Сенькин М.И., паспорт, приказ N 361 от 17.07.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г.

по делу N А53-29345/2009

по иску ОАО "Производственное объединение "Водоканал"

к ответчику ГОУЗ ДС "Ромашка"

о взыскании 9 973 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному областному учреждению здравоохранения детский санаторий "Ромашка" (далее - учреждение) о взыскании 9 973 руб. 16 коп. пени.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 973,16 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 593,03 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства в срок установленный договором по оплате за отпуск воды не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 8,75 %, необходимо применять ставку, действующую на момент оплаты.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 1 380,13 руб. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку воды N 1149 от 01.01.95г. с дополнительными соглашениями N 1 б/н и N 2 от 02.05.2007г.

Ответчик обязался с 01 по 05 числа каждого месяца получать в абонентском отделе истца счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивать из в семидневный срок со дня получения счетов.

Ответчик обязательства по договору в части проведения своевременных оплат за период с октября 2006 г. по сентябрь 2009 г. не исполнил, в связи с чем истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров банковского процента, действующего на момент исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 973 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив правомерность произведенного расчета и с учетом того, что ставка рефинансирования за спорный период времени претерпела изменения, тогда как на момент подачи иска в суд ставка рефинансирования составила 8,75% годовых, суд первой инстанции, пришел к выводу о расчете процентов, из расчета действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования, в связи с чем, сумма процентов составила 8 593 руб. 03 коп., которая взыскана судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 8,75 %, необходимо применять ставку, действующую на момент оплаты.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав расчет процентов, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности, подлежат взысканию проценты в размере 9 973,16 руб.

Истцом представлены счета на оплату потребленной воды, а также платежные поручения, подтверждающие произведение ответчиком оплаты в периоды, указанные истцом в расчете требований.

Ответчик указывает, что задолженность возникла в связи с неправильным съемом показаний и одномоментным выставлением водоканалом счетов на уплату задолженности при отсутствии финансирования.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 обязанность и ответственность по правильному ведению учета лежит на абоненте. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для правильного учета потребленной воды и своевременного получения финансирования на указанные цели.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010г. по делу N А53-29345/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ГОУЗ детский санаторий "Ромашка" в пользу ОАО "Производственное объединение "Водоканал" сумму процентов до 9 973,16 руб.

Взыскать с ГОУЗ детский санаторий "Ромашка" в пользу ОАО "Производственное объединение "Водоканал" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева