Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 15АП-4026/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 48988)

от заинтересованного лица: Гуменюк Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г.

по делу N А53-29405/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Юлова Владимира Валентиновича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 29.06.09г. N 57

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Юлов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.09г. N 57.

Решением суда от 05.03.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 18.03.2009 N 3 проведена выездная налоговая инспекция предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2009 N 10, который был вручен предпринимателю 25.05.09 (т.1, л.д. 68-90).

Рассмотрев материалы проверки начальник Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области принял решение от 29.06.2009 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 1 614,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 19 506 руб.; предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафов в сумме 20 743,25 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 913,10 руб. Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 735,31 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - в сумме 56 805,29 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 292,75 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 144 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - в сумме 206 478 руб., налог на доходы физических лиц в сумме - 119 131 руб., уменьшить начисленный в завышенных размерах единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 49 943 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решения инспекции в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 01.10.2009 N 15-15/2810 оставило решения Инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении налоговым органом порядка, установленного статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области уведомила предпринимателя извещением от 01.06.2009 N 47 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.06.2009 в 12.00 час. Уведомление было отправлено предпринимателю по почте 08.06.2009, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.06.2009 (т.1,л.д. 91) и получено последним 11.06.2009 г.

Уведомление вручено предпринимателю лично 04.06.2009 в 16.00. В связи с нахождением на стационарном лечении с 09.06.2009 по 03.07.2009, что подтверждается справкой Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Морозовского района Ростовской области" от 24.02.2010, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 13.06.2009 о переносе рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 26.06.2009.

Однако извещение от 17.06.2009 N 58 о переносе рассмотрения материалов проверки, направленное по почте 18.06.2009 (опись вложения в ценное письмо от 18.06.2009, т.1, л.д. 92) предпринимателю вручено не было, что подтверждается протоколом допроса свидетеля - работника почтовой службы Бондаренко Л.А. от 26.06.2009, которая сообщила, что заказное письмо предпринимателю вручить не смогла, так как его не было дома, и опустила в почтовый ящик 24.06.2009 (т. 2, л.д. 19-21).

Судом первой инстанции не принят в качестве достаточного доказательства уведомления предпринимателя акт старшего государственного инспектора Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области Двуреченского В.А. и старшего государственного инспектора Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области Курманаевой О.О. от 19.06.2001 о том, что 19.06.2009 в торговом павильоне "Стандарт", расположенном по адресу: ул. Беляевского Г.В., г.Морозовск. предпринимателю было предъявлено для ознакомления и подписания извещение от 17.06.2009 N 58, поскольку указанный акт является односторонним и такой порядок вручения уведомления нормативными актами не предусмотрен. При этом судом учтено, что согласно справке Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Морозовского района Ростовской области" предприниматель в это время находился на стационарном лечении.

Таким образом, у налогового органа в день рассмотрения материалов выездной проверки 26.06.2009 отсутствовали достаточные доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказано соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 29.06.2009 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является необоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не имея достаточных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов, вынес оспариваемое налогоплательщиком решение.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г. по делу N А53-29405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева