Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-4423/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Бояхчиари Давид Саркисович - доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: представитель Таролла Ирина Александровна - доверенность от 12.05.2010 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года

по делу N А53-29551/2009, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красноармейская"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Налоговый орган) о признании незаконными решения от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, решения от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество обратилось в Налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с приведением устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи, совершенного до 01.07.2009. Поскольку в государственной регистрации было отказано - Общество обратилось с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красноармейская" (далее - ООО "Агрофирма "Красноармейская")

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением мотивировано тем, что согласно п. 7 письма ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли, должно быть подписано лицом, отчуждающим долю, а также приобретателем доли. Поскольку указанные требования не были выполнены - в государственной регистрации отказано правомерно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 не является нормативным актом и не может порождать для Общества обязанности по представлению документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года Общество обратилось в Налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (расписка в получении документов от 06.10.2009 вх. N 2969 - т. 1 л.д. 38, заявление - т. 1 л.д. 39-47), а также с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (расписка в получении документов от 06.10.2009 вх. N 2970 - т. 1 л.д. 64, заявление - т. 1 л.д. 65-73).

Решениями Налогового органа от 13 октября 2009 года в государственной регистрации отказано (т. 1 л.д. 63, 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части отказа в признании незаконным решения Налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.05.2009 Лейбина Екатерина Геннадьевна продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 3 000 рублей ООО "Агрофирме "Красноармейская" (т. 1 л.д. 74-75).

Решением от 13.10.2009 Налоговый орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) (т. 1 л.д. 63).

В качестве основания налоговым органом указано на непредставление определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов. Налоговый орган указал, что внесение изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01 июля 2009 года, осуществляется регистрирующими органами на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем.

Соответствующие указания содержатся в письме ФНС от 25.06.2009 N МН-22-6/511 "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". В связи с чем, суд первой инстанции признал действия Налогового органа правомерными.

Однако письмо ФНС от 25.06.2009 N МН-22-6/511 "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" не является нормативным актом. В силу п. 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В названном письме содержится лишь один из вариантов толкования положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который не является обязательным для суда. Согласно ст. 13, ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд определяет, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению, и дает им толкование.

При этом в действующем законодательстве нет указаний, что соответствующее заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01 июля 2009 года, должно быть подписано как отчуждателем доли, так и приобретателем.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве заявителей называют только участников, отчуждающих долю, но не ее приобретателей.

Сказанное означает, что участником публично-правовых отношений по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений может быть только участник, отчуждающий долю, но не само Общество. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, как следует из заявления по форме Р14001, соответствующее заявление подписано Лейбиной Екатериной Геннадьевной в качестве руководителя Общества, а не в качестве участника, отчуждающего долю.

Налоговый орган не указал, что ему было не понятно, что Лейбина Е.Г, подписала заявление не в качестве участника Общества, поэтому данный недостаток сам по себе не мог являться основанием для отказа в признании решений Налогового органа незаконным.

Однако, как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, решение Налогового органа об отказе внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода доли, обжалуется самим Обществом, но не продавцом доли.

Таким образом, с заявлением об обжаловании действий Налогового органа обратилось ненадлежащее лицо, у Общества отсутствует интерес, подлежащий защите в данном случае. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", споры о принадлежности долей, о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не затрагивает более учредительные документы Общества, не имеет для Общества правового значения.

Поскольку у Общества отсутствует нарушенное или оспариваемое право или законный интерес - в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В то же время, суд первой инстанции фактически не дал оценку правомерности отказа в государственной регистрации изменений в устав Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в ред. от 19.07.2009, действующей на момент подачи заявления) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено: правомерным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, который ранее не был приведен в соответствие с названными законодательными актами, представленных в регистрирующий орган после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с указанными законодательными актами.

Однако, как следует из заявления по форме Р13001 (т. 1 л.д. 39) и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2009 N 2 (т. 1 л.д. 48), Общество обратилось за государственной регистрацией изменений в устав именно в связи с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Решением Налогового органа от 13.10.2009 отказано в государственной регистрации названных изменений, поскольку сведения об участниках, указанных в представленном заявлении, отличны от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствует такое основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, как несоответствие сведений об участниках.

Императивная норма части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в ред. от 19.07.2009, действующей на момент подачи заявления) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривала из каких источников Налоговый орган обязан черпать информацию о размере и номинальной стоимости долей участников Общества - из их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 также отмечено, что при внесении в Реестр таких сведений должны учитываться изменения, связанные с переходом долей, изменением их размеров и (или) номинальной стоимости, внесенные в Реестр в установленном порядке после вступления в силу Закона N 312-ФЗ.

Более того, в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 прямо указано, что Налоговый орган должен вносить в ЕГРЮЛ сведения о размере и номинальной стоимости долей в соответствии с положениями части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ независимо от сведений, представляемых самим обществом при государственной регистрации учредительных документов.

В соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Налоговому органу не дано право проверять достоверность сведений относительно размера долей, указанных в заявлении Общества при приведении учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, и соответствующее основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы не предусмотрено в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - Налоговый орган незаконно отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценки, в связи с чем в данной части принял неправильное по существу решение - обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-29551/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" (ОГРН 1036154004721) признать незаконным как противоречащий ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу осуществить государственную регистрацию устава общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" (ОГРН 1036154004721), принятого общим собранием участников 05 октября 2009 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" (ОГРН 1036154004721) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина