Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4268/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Антропов Константин Юрьевич - доверенность от 20.05.2010,

от ответчика: представитель Топчян Андроник Рубенович - доверенность от 22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года

по делу N А53-29881/2009, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Авто"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Авто" (далее - Общество "Строймастер-Авто", Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" (далее - Общество "Бетонстройтехсервис", Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 202 880 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды строительной техники от 24.08.2007 N 24/08-07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что буквальный смысл условий договора и дополнительного соглашения в части размера арендной платы установить невозможно. Однако, оценив цели договора, практику отношений сторон и последующее поведения ответчика пришел к выводу, что размер арендной платы согласовывался сторонами путем составления справок по форме ЭСМ-7. В связи с чем, суд определил размер задолженности, исходя из сумм, согласованных в справках ЭСМ-7 за период с 27.08.2007 по 27.10.2007 и не оплаченных ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору N 24/08-07 от 24.08.2007, сумма арендной платы составляет 20% от стоимости ведения работ на объектах арендатора. Согласно справкам по форме ЭСМ-7 стоимость работ за спорный период составила 529 600 рублей, следовательно, арендатор должен был уплатить 105 920 рублей. Фактически арендатором уплачено 326 720 рублей, что значительное превышает размер арендной платы. Переплаченная сумма являлась авансом, чему суд первой инстанции не дал оценку.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 31 мая 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 24.08.2007 N 24/08-07 Общество "Строймастер-Авто" приняло обязательство предоставлять во временное владение и пользование Обществу "Бетонстройтехсервис" строительную технику со специалистом по управлению техникой для ведения работ (т. 1 л.д. 16-17). Вид строительной техники согласован в дополнительном соглашении от 24.08.2007 N 1 - автобетононасос TATA DAEWOO CP 43 15X, государственный номер Р 846 СО, высота стрелы 43 м, вес 36 т, размеры площадки для ведения работ 9х 15 м, объем бункера 0,6 м, производительность 125 м/час (т. 1 л.д. 18).

В дополнительном соглашении также указан размер арендной платы - тариф за 1 час аренды без НДС составляет 20% от стоимости ведения работ на объектах арендатора (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное значение слов и выражений договора является неясным, в связи с чем выявлял действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, Общество "Бетонстройтехсервис" осуществляло строительные работы (работы по возведению новых объектов), в том числе с привлечением техники истца.

Из условий договора следует, что Арендодатель предоставляет технику с оператором, расходы на которого несет сам Арендодатель. На Арендодателя также возложены расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы на горюче-смазочные материалы, потребляемые техникой (п. 2.2.3. - 2.2.4, 2.2.9 договора аренды). Кроме арендной платы, Арендатор не несет каких-либо дополнительных расходов в связи с эксплуатацией техники.

Гражданское законодательство основано на принципах возмездности и эквивалентности встречного предоставления по договору (ст. 423, 424, 1102, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Следовательно, включение в возмездный договор между субъектами предпринимательства условия о возмещении только 20% от рыночной стоимости встречного предоставления противоречит принципам гражданского права и цели договора аренды. В свою очередь, Арендатор не указал причины, в силу которых Арендодатель мог предоставлять технику в аренду по цене в 20% от ее рыночной стоимости, не пояснил, в чем, помимо арендной платы, могло выражаться встречное предоставление за использование техники.

В то же время, для целей работы техники Арендатором предоставляется сырье (бетонный раствор), а также осуществляется поиск контрагентов (заказчиков).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора арендная плата должна определять в размере 20% от стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняемых Обществом "Бетонстройтехсервис" в качестве подрядчика.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 24.08.2007 N 24/08-07 действующие тарифы на аренду техники приведены в дополнительном соглашении к договору, а также фиксируются в акте сдачи-приемки.

В материалы дела не предоставлены какие-либо документы, названные актами сдачи-приемки. Из условий договора невозможно установить, должны ли соответствующие акты подписываться при предоставлении техники или по итогам выполнения работ техникой.

Однако в силу п. 3.3 договора аренды от 24.08.2007 N 24/08-07 тарифы на аренду техники могут изменяться по взаимному соглашению сторон.

В материалы дела предоставлены составленные в простой письменной форме справки ЭСМ-7 N 1 за период с 27.08.2007 по 06.09.2007, N 2 за период 07.09.2007-21.09.2007, N 3 за период 22.09.2007-30.09.2007, N 4 за период 01.10.2007-13.10.2007, N 5 за период 14.10.2007-18.10.2007, N 6 за период 19.10.2007-27.10.2007 (т. 1 л.д. 21-26). В указанных справках отражены тарифы за выполнение работ и их объемы в указанный период; сами справки подписаны руководителями юридических лиц и скреплены печатями организаций.

Подобный порядок согласования тарифов за выполненные работы согласуется с положениями п. 3.3 договора аренды от 24.08.2007 N 24/08-07.

Согласно доводам ответчика, размер арендной платы следует определять от сумм, указанных в справках ЭСМ-7. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий цели договора и выявленной воли сторон договора.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма ЭСМ-7 предназначена для учета выполненных работ строительными машинами и механизмами. Таким образом, в указанной справке отражена стоимость работ строительной техники с учетом амортизации, стоимости горюче-смазочных материалов, расходов по заработной плате - расходов, которые несет Арендодатель, но без учета стоимости строительных материалов.

Ответчик не обосновал, в силу каких причин Арендодатель должен был предоставить технику по неэквивалентной цене.

Из условий договора следует, что размер арендной платы должен определяться в 20% от стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ (т.е. с учетом расходов строительных материалов), отражаемой в справках по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), предоставляемой подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, подписав справки по форме ЭСМ-7, стороны согласовали размер тарифа и стоимость, указанных в справке работ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определял размер арендной платы на основании справок формы ЭСМ-7.

Более того, согласно п. 3.8 договора аренды от 24.08.2007 N 24/08-07 по требованию одной из сторон договора, стороны обязаны проводить выверку расчетов с подписанием акта сверки взаиморасчетов.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 39), составленный ответчиком и подписанный заместителем директора, из которого следует, что Общество "Бетонстройтехсервис" признавало наличие задолженности в соответствии с составленными справками по форме ЭСМ-7 (приход на 31.10.2007 обозначен в соответствии со справками ЭСМ-7 N N 2-6).

В указанных актах отражены платежи ответчика на сумму 326 720 рублей, которые признаются истцом и ответчиком, а также подтверждаются представленными платежными документами (т. 1 л.д. 52-55).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер непогашенной задолженности за указанные периоды составил 202 880 рублей (529 600 рублей общая стоимость выполненных работ - 326 720 рублей сумма, уплаченная ответчиком) и удовлетворил иск в данной сумме.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности подтвержден в полном объеме первичными учетными документами. Наличие акта сверки и отсутствие последующей переписки по данному вопросу дополнительно свидетельствуют об известности Обществу "Бетонстройтехсервис" о наличии задолженности по арендной плате и отсутствии спора о ее размере на указанный момент, т.е. в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об истинной воле сторон договора.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательствам, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу N А53-29881/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина