Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-5051/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2993/2010

15АП-5051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Денисенков Андрей Геннадьевич, паспорт, доверенность N 14 от 11.01.2010 года

от ответчика: Семенова Елена Анатольевна, паспорт, доверенность от 21.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 г.

по делу N А53-2993/2010 принятое в составе Бондарчук Е.В.

о взыскании 141 693 руб. 60 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: Домоуправление N 8 "Донской квартирно-эксплуатационной части района"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Домоуправлению N 8 Донской КЭЧ района о взыскании в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице ЮЗМО 137 600 руб. коп. долга по оплате потребленной энергии, 4 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 марта 2010 года с Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 137 600 руб. 00 коп. задолженности, 1 916 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России должна быть освобождена от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как факт неуплаты обусловлен несвоевременной оплатой коммунальных услуг потребителями, в том числе населением. Договор энергоснабжения N 440 от 01.01.2008 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Донской КЭЧ района был заключен для снабжения электроэнергией населения жилого ведомственного фонда, находящегося на балансе Донской КЭЧ района. В связи с этим оплата по договору производится с учетом оплаты гражданами данной услуги, и соответственно не получая оплату от населения ответчик не может оплачивать долг за счет средств федерального бюджета, а соответственно и проценты, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.01.2008г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицам обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ответчик обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 5 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.

Во исполнение договора истец в период с августа по декабрь 2009 г. была поставлена ответчику электроэнергия, что подтверждено сведениями, содержащими данные о фактическом электропотреблении, актами приема-передачи и выставленными счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 137 600 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

Согласно п.7.2 договора энергоснабжения N 440 от 01.01.2008г., в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 9% годовых в сумме 4 093 руб. 60 коп., расчет которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поверив правомерность произведенного истцом расчета, судом были обнаружены ошибки, допущенные истцом при их расчете в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд счел возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения и равную 8,5% годовых. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 1 916 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетным учреждением, неоплата ответчиком задолженности явилась следствием неполучения им платежей от населения, а поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик является бюджетным учреждением, не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату энергии не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не представил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России согласно уставу является учреждением (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наделено собственником специальной правоспособностью (л.д. 55-64). В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельное распоряжение учреждения поступают доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, которая допускается учредительными документами. Уставом ответчика, определено, что имущество находится у него в оперативном управлении. Устав ответчика допускает возможность получения доходов от собственной финансово-хозяйственной деятельности и иных поступлений.

Учитывая, что ответчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ применена быть не может.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года по делу N А53-2993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина