Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-5132/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул": представителя по доверенности от 10.02.2010 г. Симонян Г.Л.;

от Ростовской таможни: государственного таможенного инспектора Малофеевой Л.А, доверенность от 19.02.2010 г. N 02-32/0280;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г.

по делу N А53-29975/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне с двумя самостоятельными заявлениями о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 11.11.2009 г., вынесенных по ГТД N 10313110/230909/0002136 и о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 09.11.2009 г., вынесенных по ГТД N 10313110/240909/0002147.

По ходатайству представителей сторон об объединении дел N А53-29975/2009 и N А53-29977/2009 в одно производство определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года указанные дела объединены с присвоением единого N А53-29975/2009.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Ростовской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров вынесенных по ГТД N 10313110/230909/0002136 и ГТД N 10313110/240909/0002147.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, подтверждающие вес товара, стоимость товара за одну метрическую тонну, а также факт перечисления покупателем денежных средств за товары продавцу. При этом суд указал на несоблюдение таможенным органом правила последовательного применения методов таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, представленные декларантом документы имеют противоречия в части определения закупочной цены металлолома.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что таможенная стоимость не подтверждена суммами по контракту, закупка товара проводилась в 4 этапа и цена не совпадает с ценой по договору. Таможенная стоимость не подтверждена в полном объеме, рыночная цена лома выше, чем закупочная.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консул"

в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в заключении указан диапазон цены от и до, и цена, заявленная обществом, попадает в указанный интервал. Для определения таможенной стоимости по первому методу обществом представлен полный пакет документов, а также дополнительно затребованные таможней документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее ООО "Консул") в июне 2009 года в соответствии с контрактом, заключенном с фирмой "АРЕС ТРЕЙДИНГ КО", экспортировало с таможенной территории РФ лом черного металла, оформив товар по ГТД N 10313110/230909/0002136 и ГТД N 10313110/240909/0002147.

Декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществом предоставлены следующие документы:

- контракт N 1 от 18.09.2007 года;

- дополнительные соглашения к контракту N 1 от 18.09.2007 г.; N 2 от 27.11.2007 г.; N 6 от 08.05.2008 г.; N 8 от 15.09.2008 г.;

- спецификации N 24 от 16.06.2009 г. и N 23 от 04.06.2009 г.;

- инвойс;

- заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РО N 0489900398 от 06.08.2009 г. о контрактной стоимости товара по состоянию на 16.06.2009 г.;

- заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РО N 0489900399 от 06.08.2009 г. о контрактной стоимости товара по состоянию на 04.06.2009 г.;

- иные необходимые для определения таможенной стоимости документы.

Ростовская таможня в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром, руководствуясь п. 4 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, в письменной форме запросила у декларанта дополнительные сведения и документы:

- запрос N 1 от 23.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 23.09.2009 г. с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313110/230909/0002136 от 23.09.2009 г.;

- запрос о предоставлении документов по методам 2, 3, 5 определения таможенной стоимости N 2 от 19.10.2009 г. с уведомлением от 19.10.2009 г., требованием от 19.10.2009 г., расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313110/240909/0002147;

- запрос N 1 от 24.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313110/240909/0002147;

- запрос N 2 от 16.10.2009 г. о предоставлении дополнительных документов, с уведомлением N 2 от 16.10.2009 г., требованием N 2 от 16.10.2009 г., расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313110/240909/0002147, а также дополнение N 2 к ДТС N 10313110/240909/0002147.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Ростовская таможня, рассмотрев соответствующие документы, приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 11.11.2009 г. по ГТД N 10313110/230909/0002136 и решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 09.11.2009 г. по ГТД N 10313110/240909/0002147.

На основании данных решений таможенный орган выставил обществу требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2009 г. N 1678 на сумму 866 714, 04 рублей, требование от 09.11.2009 г. N 1639 на сумму 838 526, 95 рублей.

Указанные решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости являются предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемых решений таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в качестве документального подтверждения заявленной стоимости представлены в таможенный орган:

1. контракт (вместе со всеми дополнениями к нему) и спецификацией N 24 от 16.06.2009 г., спецификацией N 23 от 04.06.2009 г.;

2. ведомость банковского контроля по контракту N 1 от 18.09.2007 г.;

3. коносамент N 1 от 22.06.2009 г.; коносамент N 1 от 12.06.2009 г.;

4. договоры о закупке лома на внутреннем рынке, относящиеся к вывезенной товарной партии;

4. бухгалтерские документы, относящиеся к исполнению договоров;

5. документы, подтверждающие строки и разделы приложения N 1 к калькуляции (расшифровка статьи "прочие расходы" - строки с 1 по 9 включительно);

6. заключение эксперта по стоимости. Указанные документы подтверждают вес и цену товара, а также факт перечисления и получения денежных средств на расчетный счет ООО "Консул" от покупателя к обществу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Ссылка таможни на то, что представленные обществом документы о закупочной цене товара свидетельствуют о неправомерности заявленной таможенной стоимости, является необоснованной, поскольку сведения, не относящиеся непосредственно к сделке, на основании которой осуществляется экспорт товара, не могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, согласно которым в результате применения сравнительного и затратного методов было установлено, что стоимость лома черных металлов 3А (на условиях FOB) по состоянию на 16.06.2009 г. составляет от 149 долларов США до 199 долларов США за одну метрическую тонну. Согласно представленной обществом спецификации N 24 от 22.06.2009 г. к контракту N 1 от 18.09.2007 г. контрактная стоимость металлолома составила 151 доллар США за тонну. Следовательно, цена сделки находится в пределах интервала стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств по делу, а также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ довод Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Однако в нарушение вышеуказанных требований правовых норм таможенным органом не представлены суду доказательства невозможности применения предыдущих методов корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом корректировка таможенной стоимости была проведена на основе третьего метода в нарушение правила последовательности применения указанных методов.

В силу изложенного судом правомерно и обоснованно признаны неправомерными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. по делу N А53-29975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова