Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 15АП-3934/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представитель - Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" - Конощенко Олег Александрович, доверенность от 25.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г.

по делу N А53-30082/2009 принятое в составе судьи Колесник И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решений таможни о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (далее - ООО "Трейд-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений от 20.11.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313120/191108/0002114 и от 23.11.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313120/301208/0002436 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. У таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара и неприменения первого метода её определения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.03.2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что таможней выявлены разночтения в представленных декларантом документах. Уплаченная декларантом за поставленный товар сумма согласно ведомости банковского контроля превышает сумму по контракту. В инвойсе на оплату товара отсутствуют банковские реквизиты сторон, а также ссылка на контракт или спецификацию. Имеющаяся у таможенного органа ценовая информация в отношении однородных товаров превышает цену, заявленную обществом по спорным ГТД.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе таможенного оформления декларантом представлены все необходимые документы. Разница в оплате возникла из-за того, что дополнительным соглашением к контракту предусмотрена отсрочка платежа. За предоставление отсрочки общество дополнительно уплатило проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 06.04.2007 г. N LGXN070406, заключенного с компанией "Xiamen Nature Industrial Co.Ltd" (Китай) на условиях CIF Новороссийск (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес общества осуществлялись поставки авто грейдеров.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313120/191108/0002114 и 10313120/301208/0002436. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В последующем в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что уплаченная обществом сумма за полученный товар больше, чем та, из которой исчислены таможенные платежи. В связи с этим таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются незаконными, ООО "Трейд-Авто" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены необходимые документы:

по ГТД N 10313120/191108/0002114: внешнеэкономический контракт от 06.04.2007 г. N LGXN070406; доп. соглашения к контракту N 6 от 21.12.2007 г., N 8 от 07.04.2008 г., N 9 от 08.04.2008г., N 11 от 16.05.2008 г., N 12 от 16.05.2008 г., N 13 от 14.08.2008 г., N 14 от 17.10.2008 г.., инвойс N LGXN081003 от 03.10.2008г.; коносамент N 8SHANVS3A2210 от 04.10.2008 г.; паспорт сделки N 0800002/2272/0026/2/0, сертификаты происхождения, сертификаты качества, сертификат происхождения; упаковочный лист; договор перевозки N 250906-И от 25.09.2006 г.; платежные поручения N 1770 от 13.11.2008 г., N 378 от 05.05.2008г., N 528 от 16.06.2008 г., N 615 от 08.07.2008 г., N 803 от 09.09.2008 г., N 964 от 10.11.2008 г.;

по ГТД N 10313120/301208/0002436: внешнеэкономический контракт от 06.04.2007 г. N LGXN070406; доп. соглашения к контракту N 6 от 21.12.2007 г., N 8 от 07.04.2008 г., N 9 от 08.04.2008г., N 11 от 16.05.2008 г., N 12 от 16.05.2008 г., N 13 от 14.08.2008 г., N 14 от 17.10.2008 г., N 15 от 25.12.2008 г., инвойс N LGXN081021 от 21.10.2008 г., коносамент N MSCUSB386874; паспорт сделки N 0800002/2272/0026/2/0, сертификаты происхождения, сертификаты качества, сертификат происхождения; упаковочный лист; полис страхования N 6908000049 от 20.10.2008 г.; платежные поручения N 69 от 24.12.2008 г. и N 81 от 26.12.2008 г.

Материалами подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313120/1911 08/0002114 и 10313120/301208/0002436 в соответствии суммами общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных декларации, и суммой, указанной в инвойсах компании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уплаченная декларантом за поставленный товар сумма согласно ведомости банковского контроля превышает сумму по контракту, подлежит отклонению.

Факт оплаты за товар в большем размере, чем стоимость товара по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, в приложении N 19 от 17.08.2008 г. к контракту стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в течение 60 дней после отгрузки товара, в этот же срок покупатель должен оплатить проценты за предоставленную отсрочку. Дополнительным соглашением N 5 от 20.11.2007 г. установлены проценты, подлежащие уплате за каждый месяц отсрочки.

Общество указывает, что в сумму, отраженную в банковской ведомости включены оплаченные обществом проценты за предоставленную просрочку.

Подлежит отклонению ссылка таможенного органа на то, что в представленных декларантом инвойсах на оплату товара отсутствуют банковские реквизиты сторон, а также ссылка на контракт или спецификацию.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Трейд-Авто"). Кроме того, банковские реквизиты сторон имеются в контракте от 06.04.2007 г. N LGXN070406. Указанные инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.

Представленные ООО "Трейд-Авто" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможни ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Трейд-Авто" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г. по делу N А53-30082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко