Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-3971/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Стрекозова В.Е. по доверенности от 12.05.2010 г., представитель Петрова Т.И, по доверенности от 12.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г.

по делу N А53-30107/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039, после их выпуска, выразившихся в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в определении таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины в рамках резервного метода, как не соответствующих Таможенному кодексу РФ и закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 1755 от 26.11.09г., N 1756 от 26.11.09г., N1757 от 26.11.09г., выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после их выпуска, как не соответствующих Таможенному кодексу РФ и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 05.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на Интернет-сайте www.mascus.ru, с которого обществом взята ценовая информация на ввозимые автопогрузчики, отсутствовали на момент проверки сведения о стоимости погрузчиков, модели и годы выпуска которых совпадали с ввезенными обществом, в экспертных заключениях, использованных обществом для определения цены товара по ГТД N N 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039, в качестве аналогов выбраны транспортные средства без учета функциональной схожести, экспертом неправомерно произведено уменьшение таможенной стоимости на величину ставки таможенной пошлины страны вывоза, величина торговой надбавки, на которую скорректированы цены на погрузчики, документально не подтверждена. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пассаж" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 601/125/9 от 21.12.2007 г., заключенного с фирмой "Интернэшионал Супплиер ЛЛК" (США), и дополнительных соглашений к нему ООО "Пассаж" ввезло на таможенную территорию РФ товар:

- погрузчики марки "Bobcat", модель S175, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении в количестве 3-х штук (серийный N 517628370, 2003 года выпуска, время наработки 1503 часов; серийный N 525212069, 2004 года выпуска, время наработки 1535 часов; серийный N 525211960, 2004 года выпуска, время наработки 1770 часов);

- погрузчик "Case", модель 440, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N N5М405406, 2005 года выпуска;

- погрузчики "Case", модель 435, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении, в количестве 2-х штук (серийный N N5М400340, 2006 года выпуска; серийный N N5М400487, 2005 года выпуска);

- погрузчик "Caterpillar", модель 247B, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на гусеничном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N CAT0247BLMTL03204, 2006 года выпуска;

- погрузчик "Caterpillar", модель 242В, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N CAT0242BРВХM01783, 2005 года выпуска;

- погрузчики "Caterpillar", модель 226, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении, в количестве 2-х штук (серийный N CAT00226Е5FZ10713, 2003 года выпуска; серийный N 5FZ09939, 2003 года выпуска).

Ввезенный товар общество в таможенном отношении оформило по ГТД N N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039. Таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом на русский язык, упаковочные листы с переводом на русский язык, товарно-транспортные документы (морской коносамент), экспертные заключения Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, подтверждающие, что декларируемые товары действительно являются бывшими в употреблении; платежные документы.

Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни счел заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и принял решения (отраженные на первых и вторых листах деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) к каждой из 3-х ГТД в поле "для отметок таможни" в виде записи - "ТС подлежит корректировке") о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках использования резервного метода.

Одновременно с принятием указанных решений Ростовский автотранспортный таможенный пост направил ООО "Пассаж" запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: пояснений по условиям продажи, таможенной декларации страны отправления, договора страхования, прайс-листа фирмы-изготовителя, договора о перевозке, счета на оплату на перевозку товара, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Для выпуска товаров Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни выставил ООО "Пассаж" требования о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения резервного метода.

ООО "Пассаж" сообщило Ростовскому автотранспортному таможенному посту Ростовской таможни о невозможности представления запрошенных документов ввиду их отсутствия у общества.

С решениями Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров общество не согласилось, однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, декларант произвел по требованию Ростовского автотранспортного таможенного поста корректировку таможенной стоимости заявленных товаров по 3-м ГТД:

- по ГТД N 10313120/261108/0002192 таможенная стоимость товаров (погрузчиков б/у) была определена на основании информации о стоимости аналогичных товаров, полученной с Интернет-сайта www.mascus.ru, и на основании информации о стоимости транспортных расходов, предоставленной таможенным органом;

- по ГТД N 10313120/150109/0000038 таможенная стоимость товаров (погрузчиков б/у) была определена на основании информации о рыночной стоимости ввезенных товаров, определенной независимым оценщиком ООО "Южное экспертное бюро - Плюс" в заключении N 008857/68 от 13.01.09г., и на основании информации о стоимости транспортных расходов, предоставленной таможенным органом;

- по ГТД N 10313120/150109/0000039 таможенная стоимость товаров (погрузчиков б/у) была определена на основании информации о рыночной стоимости ввезенных товаров, определенной независимым оценщиком ООО "Южное экспертное бюро - Плюс" в заключении N 008857/69 от 13.01.09г., и на основании информации о стоимости транспортных расходов, предоставленной таможенным органом.

Скорректированная обществом по шестому методу таможенная стоимость товара принята Ростовским таможенным постом, товар выпущен.

После выпуска товара Ростовской таможней проведена проверка достоверности заявленных ООО "Пассаж" при таможенном оформлении товара сведений, в результате которой таможня пришла к выводу о занижении обществом заявленной по шестому методу таможенной стоимости товара. На основании данных выводов, изложенных в заключении от 09.11.2009 г., Ростовская таможня 20.11.2009г. приняла решение N 10313000/201109/361 об отмене решения Ростовского автотранспортного таможенного поста о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по ГТД N10313120/261108/0002192, N10313120/150109/0000038, N10313120/150109/0000039 и произвела самостоятельное определение таможенной стоимости ввезенного ООО "Пассаж" товара по резервному методу, основываясь на ценовой информации о стоимости новых товаров, содержащейся в каталогах Official guide Iron Solution 2009, Iron Search Buyers guide for farm equipment 2009, и на информации о транспортных расходах, содержащейся в письме Северо-Западного таможенного управления N 07-04-14/4474 от 22.02.07г.

В результате повторной корректировки таможенной стоимости товаров Ростовская таможня выставила ООО "Пассаж" требования об уплате доначисленных таможенных платежей N 1755 от 26.11.09г., N 1756 от 26.11.09г., N1757 от 26.11.09г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пассаж" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Пассаж" таможенному посту Ростовской таможни был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификации, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО "Пассаж" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Истребуемыми таможенным органом документами (таможенной декларацией страны отправления, договором страхования, прайс-листом фирмы-изготовителя, договором о перевозке, счетом на оплату перевозки) покупатель не мог обладать по объективным причинам - поскольку обязанности по их предоставлению продавцом не предусмотрено ни нормами международного законодательства, ни положениями внешнеторгового контракта, ни условиями поставки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Пассаж" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Пассаж" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

В этой связи необходимость корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара с применением шестого метода нельзя признать доказанной.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня не приводит доводов, подтверждающих обоснованность произведенной Ростовским таможенным постом корректировки с применением шестого метода, указывая лишь на неправомерность принятия таможенным постом заявленной декларантом таможенной стоимости на основе сведений о Интернет-сайта www.mascus.ru и заключений ООО "Южное экспертное бюро - Плюс". Данное обстоятельство обусловлено тем, что таможня рассматривает скорректированную обществом "Пассаж" до выпуска товара таможенную стоимость товара с применением шестого метода как определенную декларантом. Между тем, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя общества, определение таможенной стоимости с применением шестого метода являлось для ООО "Пассаж" вынужденным, было связано с отказом таможенного поста Ростовской таможни в принятии таможенной стоимости по первому методу (оснований для которого, как указано выше, у таможенного органа не имелось) и обусловлено минимизацией расходов общества по хранению товаров. Вместе с тем, с отказом в применении таможенной стоимости по первому методу общество не согласно, что не лишает его права обжаловать соответствующий отказ в судебном порядке. Законность же действий и решений таможенного поста Ростовской таможни по отказу в применении первого метода таможенный орган документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повторная корректировка товара ООО "Пассаж" произведена Ростовской таможней в рамках одного и того же метода (шестого), но на основе иного источника ценовой информации (каталогов Official guide Iron Solution 2009, Iron Search Buyers guide for farm equipment 2009). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения последующего таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган не получал новых дополнительных документов и сведений о данных товарах; об их фактурной (контрактной) стоимости; не выявил новых обстоятельств, влияющих на определение таможенной стоимости, которые могли быть неизвестны на момент таможенного оформления товаров. В этой связи претензии таможни к использованным обществом заключениям ООО "Южное экспертное бюро - Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможенным органом корректировки. По аналогичным основаниям не принимается довод таможни о том, что на момент проверки информации о стоимости аналогичных ввезенным обществом "Пассаж" автотранспортных средств на сайте www.mascus.ru не имелось, поскольку доказательств отсутствия соответствующей информации на сайте на момент осуществления обществом "Пассаж" вынужденной корректировки таможенной стоимости с применением данной информации таможней не представлено.

Более того, положения таможенного законодательства РФ не содержат возможности повторной корректировки таможенной стоимости товара в рамках одного и того же метода ее определения. В этой связи доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом "Пассаж" требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что таможней при осуществлении повторной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10313120/261108/0002192, N 10313120/150109/0000038, N 10313120/150109/0000039 нарушено правило последовательно применения методов определения таможенной стоимости, поскольку установление неправильности в выборе информации для применения шестого метода не позволяет вышестоящему таможенному органу игнорировать правила об определении таможенной стоимости последовательно, начиная со второго метода ее определения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова