Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4275/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Паша Наталья Викторовна - паспорт, Пашнева Анна Ивановна - паспорт, Воробьев Геннадий Анатольевич - паспорт,

от ответчика: представитель Камашин Филипп Владимирович - доверенность от 18.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года

по делу N А53-30366/2009, принятое судьей Корецким О.А.,

по иску: Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стэм"

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Валерий Анатольевич, Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Паша Наталья Викторовна, Пашнева Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее - Общество) о

признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стэм" от 08.05.2009 (протокол N 19);

признании недействительными изменений N 10 (пункт 7.1) в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (протокол от 08.05.2009 N 19);

признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ: регистрационной записи N 32 от 01.06.2009 N 2096174029125, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, регистрационной записи N 33 от 01.06.2009 N 2096174030797, не связанной с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением уставный капитал Общества увеличен таким образом, что доли истцов стали мизерными, нарушено соотношение между стоимостью дополнительных вкладов и суммой, на которую увеличилась стоимость их долей, поскольку дополнительные вклады внесены только 2 участниками решение на общем собрании должно было приниматься единогласно, Атаманов В.В. не предоставил на общем собрании доказательств фактического внесения вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Налоговый орган), Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку Общество не исполнило судебные акты по делу А53-1401/2006, не внесло изменения в учредительные документы относительно размера долей участников, то указанное бездействие привело к существенному нарушению прав истцов; Общество до внесения соответствующих изменений, в связи с наличием судебного спора о перераспределении долей, не вправе было проводить общее собрание участников по вопросу увеличения уставного капитала. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что о проведении общего собрания от 08.05.2009 года Воробьев Г.А. не был извещен, а о проведении собрания 30.03.2009 года не был извещен надлежаще.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стэм" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы пропустили срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. В жалобе также указано, что решение является законным в связи с наличием кворума как для проведения общего собрания, так и для принятия положительного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу А53-3421/2008 установлено, что до увеличения уставного капитала его размер составлял 8 400 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стэм" от 07.04.2009 N 18, по четвертому вопросу принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 200 000 рублей путем внесения каждым участником дополнительных вкладов. За увеличение уставного капитала проголосовали Атаманов В.В., Крылов А.Н.; против увеличения уставного капитала проголосовали Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Куценко Н.И., Пашнева А.И. (т. 1 л.д. 62-65).

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Стэм" от 08.05.2009 N 19 следует, что на общем собрании было принято 2 решения:

- об увеличении уставного капитала Общества до 609 228 рублей за счет дополнительных вкладов Атаманова В.В, в размере 476 244 рублей и Крылова А.Н. в размере 124 584 рублей;

- о внесении изменений в п. 7.1 устава Общества, изложив его в следующей редакции: "Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его участников образован уставный капитал, равный 609 228 руб. Уставный капитал общества разделен между его участниками на семь долей следующим образом:

1. Атаманов В.В. номинальная стоимость доли 476 577,58 руб. доля 78,710%.

2. Крылов А.Н. номинальная стоимость доли 125 456,21 руб. доля 20,591%.

3. Куценко Н.И. номинальная стоимость доли 417,06 руб. доля 0,068%.

4. Ветчинкин В.А. номинальная стоимость доли 276,91 руб. доля 0,045%.

5. Воробьев Г.А. номинальная стоимость доли 358,29 руб. доля 0,059%.

6 Паша Н.В. номинальная стоимость доли 531,11 руб. доля 0,089%

7. Пашнева А.И. номинальная стоимость доли 470,18 руб. доля 0,087%.

Спорные доли - номинальная стоимость долей 2 140,66 руб. доля 0,351%". За принятые решения проголосовали Атаманов В.В., Крылов А.Н.; против принятия решений проголосовали Ветчинкин В.А., Куценко Н.И., Пашнева А.И., Паша Н.В. (т. 1 л.д. 59-61).

Изменения в учредительные документы были оформлены в виде документа "Изменения N 10 в учредительные документы ООО "СТЭМ" (т. 1 л.д. 58) и переданы для государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 08-59/5928, 01 июня 2009 года произведена государственная регистрация указанных изменений в учредительные документы за номером 2096174029125 (т. 1 л.д. 87), в связи с чем также внесена запись N 2096174030797 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 88).

Реализация решений, отраженных в протоколе от 08.05.2009 N 19, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе рассмотрение спора о распределении долей (дело А53-3421/2008) являлось безусловным препятствием для принятия решения об увеличении уставного капитала. Однако судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает ограничения по принятию каких-либо решений на общем собрании участников в случае рассмотрения споров о правах на долю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Обществу голосовать и распоряжаться нераспределенными долями выбывших участников: Браиловского А.Н., Данильченко В.И., Лазарева П.И., Медведевой О.Л., Позвонкова Ю.Н., Никулина Г.С., составляющих 24,468% уставного капитала Общества. Иных ограничений по принятию решению на общих собраниях участников Общества установлено не было.

Однако названный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильное по существу разрешение дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу А53-3421/2008 (оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010) установлено, что до распределения спорных в обществе долей (т.е. с учетом ограничений введенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года) доли участников Общества были распределены следующим образом:

Атаманов В.В. - номинальная стоимость доли 2073,07 рублей- 24,679%

Ветчинкин В.А. номинальная стоимость доли 265,86 рублей- 3,165%

Воробьев Г.А. номинальная стоимость доли 343,99 рублей- 4,095%

Королева Л.А. номинальная стоимость доли 1127,39 рублей- 13,421%

Куценко И.И. номинальная стоимость доли 400,41 рублей,- 4,767%

Крылов А.Н. номинальная стоимость доли 837,38 рублей,- 9,969%

Паша И.В. - номинальная стоимость доли 509,91 рублей,- 6,070%

Пашнева А.И. номинальная стоимость доли 451,41 рублей, - 5,374% (т. 1 л.д. 95).

Итого 71,54% уставного капитала.

Нераспределенными долями в размере 28,46% на момент проведения оспариваемых общих собраний участники голосовать не могли как в силу судебного запрета (определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года), так и в силу положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент принятия решений от 07.04.2009 и от 08.05.2009) (далее - Закон "Об ООО") общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 37 Закона "Об ООО".

Таким образом, кворум для принятия решения считается от общего количества голосов участников общества, а не от количества голосов присутствующих участников.

Как следует из протокола общего собрания 07.04.2009 N 18, за увеличение уставного капитала проголосовали Атаманов В.В., Крылов А.Н., что составляет 34,648% голосов. Соответственно ввиду отсутствия кворума решение об увеличении уставного капитала не может считаться принятым и не может в последующем исполняться.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение об увеличении уставного капитала (четвертый вопрос, отраженный в протоколе от 07.04.2009 N 18) принято в отсутствие кворума, то независимо от того, что указанное решение самостоятельно не обжаловалось, указанное решение не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, утверждение итогов увеличения уставного капитала само по себе ничтожно, поскольку основано на несостоявшемся решении.

Кроме того, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала (оспариваемое решение, оформленное протоколом от 08.05.2009 N 19) нельзя считать состоявшимся, поскольку за принятие такого решения проголосовали только Атаманов В.В., Крылов А.Н., что составляет 34,648% голосов.

Оспариваемое решение как несостоявшееся не могло породить никаких правовых последствий.

Действуя разумно и осмотрительно, истцы не могли и не должны были предполагать, что Общество на основании несостоявшегося решения обратится за государственной регистрацией изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что 08 мая 2009 года Атамановым В.В. было объявлено, что собрание будет перенесено на более поздний срок, в целях обеспечения явки одного из участников Общества - Воробьева Г.А. Указанные пояснения согласуются с иными материалами дела. Доказательств известности истцам о содержании протокола общего собрания учредителей ООО "Стэм" от 08.05.2009 N 19 Общество не предоставило.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об ООО", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-2).

Однако суд апелляционной инстанции отказывает в применении срока исковой давности ввиду следующего.

Как было указано ранее, решение общего собрания участников об утверждении итогов увеличения уставного капитала не состоялось и не породило правовых последствий. О содержании протокола общего собрания учредителей ООО "Стэм" от 08.05.2009 N 19 истцам известно не было.

Соответствующее правило, выводимое ранее путем толкования, в настоящее время прямо закреплено в законе - в п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано: решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Нарушение со стороны Общества выразилось в самом факте оформления протокола от 08.05.2009 N 19 с положительным решением об утверждении итогов увеличения уставного капитала и подачи документов для государственной регистрации соответствующих изменений. Однако о данном нарушении истцам не было известно. На перераспределение долей в уставном капитале Общество указало при рассмотрении дела А53-3421/2008 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Общество внесло изменения в учредительные документы на основании несостоявшегося решения - то в данном случае суть иска сводится к устранению нарушений права на долю в виде государственной регистрации сведений о ее изменении, а не к оспариванию решения общего собрания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в законе не указано иное, на указанное требования должен распространяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Первое судебное заседание по делу А53-3421/2008 в суде апелляционной инстанции состоялось 05 ноября 2009 года. В рамках судебного заседания истцы могли и должны были ознакомиться с доказательствами, представленными в обоснование доводов апелляционной жалобы, т.е. узнать о нарушении своего права.

Доказательств, что истцы знали о факте государственной регистрации изменений в учредительные документы до судебного заседания (до 05.11.2009) или должны были узнать о таковом факте, в материалы дела не предоставлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано нарочным 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку Общество на основании несостоявшегося решения внесло изменения в учредительные документы, чем изменило размер долей истцов, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в полном объеме, констатировав незаконность соответствующих решений общих собраний, невозможность порождения ими соответствующих последствий, и указав на способ восстановления нарушенного права (признал недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ).

Поскольку судом первой инстанции по существу принято верное решение, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Воробьева Г.А. о проведении 08.05.2009 общего собрания частников (уведомление получено только 21.05.2009 - т. 2 л.д. 12) являются обоснованными, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу N А53-30366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко