Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4088/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Крамской Е.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2009г.

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от третьих лиц: ООО "Нефтегазцентр": Скиба Галина Ивановна, паспорт, доверенность от 20.07.2009г.

от Скиба Кристины Викторовны: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скибы Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010

по делу N А53-30505/2009

по иску Селиванова Андрея Александровича

к ответчику Скибе Виктору Анатольевичу

при участии третьих лиц Скиба Кристины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском Скибе Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр" от 26.06.2009г., заключенного между Селивановым Андреем Александровичем и Скиба Виктором Анатольевичем, как ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. не соответствует ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанный договор истцом не подписывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скиба Кристина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр".

Решением от 18.03.2010 по делу N А53-30505/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр" от 26.06.2009г., заключенный между Селивановым Андреем Александровичем и Скиба Виктором Анатольевичем. Суд, основываясь на заключении эксперта N 17/1099-э от 09.09.2009г., пришел к выводу о том, что истец не подписывал спорный договор, в связи с чем сделка по уступке доли в уставном капитале общества совершена при несоблюдении простой письменной формы, что влечет ее недействительность.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что экспертное заключение N 17/1099-э от 09.09.2009г. содержит предположение, а не действительное подтверждение факта недействительности подписи Селиванова А.А. в спорном договоре. Указывает, что судом не приняты меры по изысканию исследованию иных письменных и свидетельских доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы договора и недействительности подписи Селиванова А.А. Согласно заявлению Скибы В. А., подпись в указанном договоре им выполнена собственноручно.

Также указывает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене и форме оплаты. О выполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует получение истцом денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается распиской, составленной Селивановым А.А. 26.06.2009г. в присутствии ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так как на момент рассмотрения спора находился в командировке за пределами Российской Федерации.

Одновременно от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы в Южном Региональном Центре судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина,109/2).

На разрешения эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на договоре уступки доли в уставном капитале б/н от 26.06.2009г. в графе "Покупатель" Скибой В.А, в графе "Продавец" Селивановым А.А.?

- выполнены ли подписи в протоколе внеочередного собрания учредителей N 1 от 26.06.2009г. в графе "Участники" Селивановым А.А., Скиба К.В., Скибой В.А.

Ответчик указывает, что намерен суду представить оригинал расписки, подписанной Селивановым А.А. о получении последним денежной суммы за долю в уставном капитале, однако поскольку 08.06.2010г. ответчик находится в командировке за рубежом, просит перенести рассмотрение дела.

Кроме того, 08.06.2010г. от Скиба К.В. поступило заявление, в котором она указывает, что подпись в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "Нефтегазцентра" N 1 от 26.06.2009г. сделана ею лично. Также указывает, что с выводами эксперта Экспертно-Криминалистического отдела по г. Армавиру Краснодарского края относительно непринадлежностью ей подписи на вышеуказанном документе не согласна. Просит назначить почерковедческую экспертизу в Южном Региональном Центре Судебной Экспертизы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина 109/2. Поставить на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО "Нефтегазцентра" N 1 от 26.06.2009г. в графе участники Скиба Кристиной Викторовной.

Также от Скиба К.В. и ООО "Нефтегазцентр" 08.06.2010г. поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу. Третьи лица указывают, что проведенное в рамках уголовного дела исследование в отсутствие вступившего в законную силу приговора не имеет обязательной силы для арбитражного суда. В целях выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Нефтегазцентр" от 26.06.2009 г., заключенном между Селивановым А.А. и Скиба В.А., соответственно Селивановым А.А. и Скиба В.А., третьи лица просят назначить почерковедческую экспертизу в Южный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ (344038, г .Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2. Тел.: (863) 243-06-08).

В судебное заседание не явились ответчик и Скиба Кристина Викторовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и Скиба Кристины Викторовны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтегазцентр" в судебном заседании указал, что поддерживает апелляционную жалобу, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворить ходатайство ответчика и ООО "Нефтегазцентр" о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Нефтегазцентр" зарегистрировано к качестве юридического лица, участниками которого являются: Селиванов А.А. (50 % доли в уставном капитале) ООО и Скиба К.В. (50 % доли в уставном капитале).

Истец указывает, что 04.08.2009г. ему стало известно о существовании договора уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г., в соответствии с которым Селиванов Андрей Александрович, продал 50 % доли в уставном капитале ООО "Нефтегазцентр" Скиба Виктору Анатольевичу.

По мнению истца, договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный договор истцом не подписывался, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, истец и директор ООО "Нефтегазцентр" Гусев В.В. обратились в СУ при УВД г. Армавира с заявлением о незаконном переоформлении доли в уставном капитале общества, принадлежащей Селиванову А.А. Постановлением от 10.08.2009г. возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта N 17/1099-э от 09.09.2009г., проведенного экспертно-криминалистическим отделом в рамках уголовного дела, подписи от имени Селиванова А.А., расположенные в договоре уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009 года, протоколе N 1 общего собрания учредителей Общества от 26.06.2009г., выполнены не Селивановым А.А., а другим лицом (л.д. т 1 л.д. 22-26).

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей, которое было оформлено протоколом N 1 от 26.06.09г., двумя участниками общества - Селивановым А.А. (50 % доли уставного капитала) и Скиба К.В. (50 % доли в уставном капитале общества) приняты решения о продаже доли в уставном капитале общества Скибе В.А., об избрании с 26 июня 2009 года директором ООО "Нефтегазцентр" Скиба Виктора Анатольевича, о смене адреса ООО "Нефтегазцентр", о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и юридического адреса общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-27056/2009-11/511 по иску Селиванова А.А. к Скибе К.В., ООО "Нефтегазцентр", при участии третьего лица Скиба В.А. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Нефтегазцентр" от 26.06.09, оформленные протоколом N 1 от 26.06.09:

- об избрании с 26.06.09 директором ООО "Нефтегазцентр" Скибу Виктора Анатольевича;

- о смене юридического адреса ООО "Нефтегазцентр" на 347842, Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 1;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "Нефтегазцентр", как несоответствующие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд установил, что подпись от имени Селиванова А.А., расположенная в графе "Участники" протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Нефтегазцентр" N 1 от 26.06.2009 года выполнена не Селивановым А.А., а другим лицом

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца на продажу части доли в уставном капитале общества и несоблюдении формы сделки договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. является недействительной сделкой в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что указанные лица заявляли ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Заключение эксперта N 17/1099-э от 09.09.2009г. не содержит противоречий и сомнений у апелляционного суда не вызывает. Указанное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, не опровергнутого иными материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, оригинал расписки от 26.06.2009г. ответчик мог представить при подаче апелляционной жалобы, кроме того, его намерение представить апелляционному суду указанный документ противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления расписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, исследование подписей Скибы В.А. и Скиба К.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика в части ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика (г.Ростов-на-Дону, ул.Донская, 65/5, кв. 30) направлялись определения суда от 11.01.2010г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2010г. (т. 1 л.д.42), определение суда от 11.02.2010г. о назначении судебного разбирательства на 17.03.2010г. (т. 1 л.д. 65). Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Факт нахождения ответчика в командировке не означает, что уведомление по месту жительства является ненадлежащим (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Скиба Виктора Анатольевича об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайств Скиба Виктора Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр" и Скиба Кристины Викторовны о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу N А53-30505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко