Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-4751/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от налоговой инспекции: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 09.03.2010г.; Сальникова Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от управления: Нижников В.В., представитель по доверенности от 30.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТМАРК-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г.

по делу N А53-30592/2009

по заявлению ООО "АРТМАРК-ЮГ"

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений от 02.11.09г. N 15-14/3294 и N 13-003168 от 03.08.09г.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТМАРК-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ростовской области от 02 ноября 2009 г. N 15-14/3294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 13-003168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МРИФНС России N 23 по Ростовской области от 03 августа 2009 г. в части: неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Бонна", за 2005 -2006гг., в сумме 18 031 366руб., неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ВСМ - Трейдинг", за 2006 - 2007гг., в сумме 30 881 094руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога или других неправомерных действий; в части начисления пени в размере 16 497 555,81руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРТМАРК-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебное заседание от заявителя по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя - директора, в виду нахождения в командировке.

Представитель налоговой инспекции и управления категорически возражали.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что у общества нет штатного юриста, в связи с чем, на заседании может присутствовать только директор лично, который находится в командировке.

Однако, в материалах дела имеется доверенность от 15.01.10г., выданная директором общества Хаустову И.А. на представление интересов в суде (т. 27 л.д. 6).

Заявление об уточнении заявленных требований (т. 27 л.д.12), пояснения по делу (т.27 л.д. 14) подписаны представителем общества Проскуриной О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.10г. присутствовала представитель Проскурина О.В. по доверенности от 15.01.10г.

Апелляционная жалоба подана от имени представителя заявителя Титаренко Н.А. по доверенности от 16.04.10г.

Таким образом, представлять интересы заявителя в суде апелляционной инстанции могли указанные представители.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве заявителя не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле заявитель мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 30.10.2008 года N 03/1-274 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 года по 31.12.2007 год; налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; страховых взносов и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2005 года по 30.09.2008 года.

По окончании проведенной проверки налоговым органом составлена справка от 30.03.2009 года, полученная директором общества под роспись 30.03.2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки N 13-003168 от 29.05.2009 года, врученный под роспись директору общества 04.06.2009 года.

Решением от 03.07.2009 года N 13-007592 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 31.07.2009 года, врученная руководителю 31.07.2009 года под роспись.

Уведомлением от 31.07.2009 года N 13-010804 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.08.2009 года на 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы налоговой проверки налоговым органом принято решение N 13-003168 от 03.08.2009 года. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6779113 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на имущество в размере 16539760 рублей. Пунктом 3 обществу предложено уплатить недоимку, в том числе и по налогу на добавленную стоимость в сумме 48614680 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в части неуплату налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Бонна" и ООО "ВСМ-Трейдинг", начисления штрафа и пени в сумме 16539615 рублей в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3294 от 02.11.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-003168 от 03.08.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Заявителем в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по счетам- фактурам поставщиков ООО "Бонна" и ООО "ВСМ-Трейдинг".

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ООО "Бонна" выставило счета - фактуры N 49 от 03.02.2005, N 70 от 01.03.2006 года, N 69 от 01.03.2005, N 70 от 01.03.2006, N95 от 01.01.2005, N94 от 01.04.2005, N95 от 01.01.2005, N121 от 03.05.2005, N120 от 03.05.2005, N144 от 01.06.2005, N143 от 01.06.2005, N171 от 01.07.2005, N183 от 20.07.2005, N170 от 01.07.2005, 196 от 02.08.2005, N219 от 01.09.2005, N218 от 01.09.2005, N234 от 19.09.2005, N245 от 03.10.2005, N 246 от 03.10.2005, N268 от 01.11.2005, N280 от 14.11.2005, N268 от 01.11.2005, N 280 от 14.11.2005, N288 от 01.12.2005, N7 от 10.01.2006, N289 от 01.12.2005, N 298 от 14.12.2005, N 22 от 01.02.2006, N 23 от 01.02.2006, N 32 от 16.02.2006, N40 от 01.03.2006, N 51 от 01.03.2006, N 53 от 20.03.2006, N62 от 03.04.2006, N 65 от 05.04.2006, N 74 от 20.04.2006, N 78 от 02.05.2006, N 85 от 18.05.2006, N 86 от 22.05.2006, N 92 от 01.06.2006, N 101 от 16.06.2006, N 113 от 03.07.2006, N 116 от 10.07.2006, N 121 от 19.07.2006, N 129 от 02.08.2006, N 135 от 11.08.2006, N 138 от 22.08.2006

Согласно сведений ИФНС России N 3 по г. Москве ООО "Бонна" имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель). Руководителем организации является Пушников Константин Сергеевич (паспорт 65 00 N 556930 выдан 11.04.2001г. ОВД Сысертского района Свердловской области), гл. бухгалтер - Антипин Н.В. Вид деятельности согласно ОКВЭД 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия). Из перечисленных выше видов дальности отсутствует полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, а также оптовая купля-продажа полиграфической продукции. Организация зарегистрирована 12.03.2004г. по адресу - г. Москва, ул. Анатолия Живова, 13.

Согласно акта обследования N 18-197 от 28.11.2008г., проведенного ИФНС России N 3 по г. Москве, по данному адресу здания не существует.

Согласно сведений ОВД Сысертского района Свердловской области паспорт Пушникова К.С. заменен 19.07.20,07г., в связи с его порчей.

Из объяснений отца Пушникова К.С. следует, что в январе 2000 г. Константин уехал в г. Москву после демобилизации, для устройства на работу. Где работает сын ему не известно. Константин терял свой паспорт, но ему вернули за вознаграждение. В июле 2007 г. приехал обменять паспорт, т.к. его пришел в негодность. О том, что сын является директором нескольких фирм, он не говорил.

В рамках проведения ОРМ ОБЭП ОВД Сысертского городского округа Свердловской области (рапорт от 17.03.2009г.) состоялся разговор Пушниковым Константином Сергеевичем, который пояснил, что он не является директором ООО "Бонна", предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. Также он пояснил, что предприятие возможно зарегистрировано на его паспортные данные паспорта, который он ранее терял, то есть ООО "Бонна" зарегистрирована по подложным документам. Согласно объяснению Пушникова К.С, руководителем ООО "Бонна" он не является, никакие документы от имени этой организации не подписывал, предпринимательской деятельностью он никогда не занимался.

Также мероприятиями налогового контроля были направлены запросы о предоставлении сведений о проверке паспортных данных (утерянного или недействительного паспорта), сведений о прописке (месте проживания), копии заявления формы ГЦ, а также опроса гражданина Антипина Н.В. N 03/1-35715 от 17.11.2008г. из Лысаковского РОВД Нижегородской области получен ответ N3/4813 от 01.12.08г. (вх. N40856 от 15.12.08г.), согласно которого Антипин А.Н. по месту регистрации не проживает около 7 лет, на данный момент проживает в г. Москве.

Согласно ответа УНП ГУВД по г. Москве Антипин Николай Владимирович (паспорт серии 22 02 N 280180 выдан 17.04.2002г. Лысаковским РОВД Нижегородской области) в г. Москве и Московской области постоянной или временной регистрации не имеет.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО "Артмарк-Юг" (исх. N 15/66-6823 от 29.07.2009г., в х. N 015446 от 360.07.2009г.), была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области, по результатам которой была составлена справка о проведенном исследование свободных образцов подписей Обуховой Елены Борисовны в копии карточки формы 1 на гр. Обухову Е.Б. от 06.06.2007г. с копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Бонна" ИНН 7703513464 в адрес ООО "Артмарк-Юг" ИНН 6165095541 и подписанных от имени руководителя ООО "Бонна" - Обуховой Еленой Борисовной.

Согласно проведенного экспертного исследования методом визуального сопоставления подписей от имени Обуховой Е.Б., изображения которых имеются в копиях представленных документов с представленными образцами подписей Обуховой Е.Б. установлены различия признаков, количество которых достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Обуховой Е.Б., изображения которых имеются в копиях товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вероятно выполнены не Обуховой Еленой Борисовной (справка об исследовании N 3519 от 28.07.2009г.).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Бонна" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

ООО "ВСМ-Трейдинг" выставило счета-фактуры N 35 от 01.09.2006, N 36 от 01.09.2006, N 44 от 08.09.2006, N 50 от 14.09.2006, N 57 от 21.09.2006, N 61 от 27.09.2006, N 70 от 02.10.2006, N 69 от 02.10.2006, N 73 от 09.10.2006, N 76 от 13.10.2006, N 77 от 13.10.2006, N 81 от 19.10.2006, N 86 от 26.10.2006, N 89 от 01.11.2006, N 88 от 01.11.2006, N 97 от 08.11.2006, N 101 от 15.11.2006, N 105 от 20.11.2006, N 108 от 27.11.2006, N 110 от 01.12.2006, N 111 от 01.12.2006, N 116 от 07.12.2006, N 119 от 12.12.2006, N 121 от 15.12.2006, N 122 от 15.12.2006, N 127 от 22.12.2006, N 2 от 09.01.2007, N 3 от 09.01.2007, N 8 от 17.01.2007, N 10 от 23.01.2007, N 12 от 29.01.2007, N 17 от 01.02.2007, N 18 от 01.02.2007, N 25 от 12.02.2007, N 33 от 2.02.2007, N 39 от 01.03.2007, N 38 от 01.03.2007, N 48 от 12.03.2007, N 53 от 21.03.2007, N 64 от 02.04.2007, N 63 от 02.04.2007, N 74 от 17.04.2007, N 79 от 25.04.2007, N 83 от 02.05.2007, N 82 от 02.05.2007, N 89 от 08.05.2007, N 95 от 16.05.2007, N 99 от 25.05.2007, N 112 от 15.06.2007, N 109 от 07.06.2007, N 103 от 01.06.2007, N 102 от 01.06.2007, N 116 от 25.06.2007, N 120 от 02.07.2007, N 119 от 02.07.2007, N 127 от 09.07.2007, N 129 от 16.07.2007, N 130 от 16.07.2007, N 134 от 23.06.2007, N 141 от 01.08.2007, N 142 от 01.08.2007, N 145 от 09.08.2007, N 148 от 17.08.2007, N 149 от 20.08.2007, N 152 от 24.08.2007, N 160 от 03.09.2007, N 159 от 03.09.2007, N 166 от 07.09.2007, N 173 от 19.09.2007, N 174 от 19.09.2007, N 176 от 25.09.2007, N 182 от 01.10.2007, N 183 от 01.10.2007, N 160 от 03.09.2007, N 187 от 08.10.2007, N 191 от 15.10.2007, N 195 от 19.10.2007, N 198 от 26.10.2007, N 202 от 01.11.2007, N 212 от 16.11.2007, N 209 от 08.11.2007, N 201 от 01.11.2007, N 217 от 26.11.207, N 222 от 03.12.2007, N 221 от 03.12.2007, N 225 от 07.12.2007, N 228 от 14.12.2007.

ИФНС России N 27 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в отношении ООО "ВСМ-Трейдинг", установлено, что организация не отчитывалась с момента постановки на налоговый учет. Согласно проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (см. справку по рузультатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ООО "ВСМ-Трейдинг" в 2006 г. бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 27 по г. Москве не представляло, за 2007 г. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. (налоговая база составила - 35456 руб., в т.ч. НДС 6382 руб., вычеты по НДС за указанный период отсутствуют, сумма налога к уплате составила - 6382 руб.), за 4 квартал 2007 г. (налоговая база составила - 57704 руб., в т.ч. НДС 10387 руб., вычеты по НДС за указанный период отсутствуют, сумма налога к уплате составила - 10387 руб.), подписанные от имени руководителя ООО "ВСМ-Трейдинг" Филипповой СВ. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2007 г. в Инспекцию не представлены.

ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району лейтенантом милиции Герасиным А.В. было взято объяснение 10.07.2009г. у Филипповой Светланы Викторовны 06.02.1974 г.р. (руководителя указанного в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре ООО "ВСМ-Трейдинг").

Согласно данного объяснения, Филиппова СВ. в 1991 г. закончила Вышневолоцкий механико-технологический техникум по специальности бухгалтер-экономист. После окончания техникума устроилась на работу в воинскую часть N 1836 г.В.-Волочка на должность счетовода, где проработала до 1994 г. С 1994 г. по 1996 г. нигде не работала. В 1996 г. уехала в г. Москву на заработки, где работала около 5 лет на должности продавца рынках г. Москвы. С 2001 г. работала в организации "Юнитрел" на должности бухгалтера по трудовому договору в г. Москве. В 2004 г. организация закрылась. После чего перешла на должность бухгалтера другой организации, название которой не помнит. В данной организации проработала около года, после чего данная организация также закрылась. В 2007 г. Филиппова СВ. устроилась на должность продавца -консультанта в сеть магазинов "Ол-гуд", которая специализировалась на продажи бытовой химии и парфюмерии. В данной организации Филиппова СВ. проработала несколько месяцев, после чего уволилась и переехала в г. В-Волочек, где в настоящее время нигде не работает. Также ко всему сказанному Филиппова СВ. добавила, что свой паспорт никому не давала, не теряла, индивидуальным предпринимателем не являлась, граждан Антипина Н.П., Пушникова К.С. и организацию ООО "АРТМАРК-ЮГ" она не знает.

Согласно объяснения 31.07.2009г. Щитиковой Маргариты Витальевны 15.01.1968 г.р. (числящейся учредителем и руководителем с 20.05.2008г. ООО "ВСМ-Трейдинг"), она окончила Курский политехнический институт в 1985 году по специализации инженер-технолог трикотажного производства. Работает в Москве в 7-ом троллейбусном парке на должности уборщица моющих составов, где оформлена с 21.01.2004г. Года два назад Щитикова М.В. в г. Москве теряла свой паспорт, а через 10 дней ей позвонил неизвестный мужчина, который за вознаграждение в 500 рублей вернул. Примерно 10 лет назад Щитикова М.В. занималась в г. Курске предпринимательской деятельностью, а именно торговала детскими игрушками. Опыта руководства организацией она не имеет. Граждан Антипииа Н.В., Пушникова К.С, Сильвестрова Д.А. она не знает и чем они занимаются ей не известно. Также в ходе опроса, Щитикова М.В. пояснила, что никогда не заключала никаких договоров.

ГУВД по Ростовской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО "Артмарк-Юг" (исх. N 15/66-6823 от 29.07.2009г., вх. N 015446 от 360.07.2009г.), была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области, по результатам которой была составлена справка о проведенном исследование свободных образцов подписей Филипповой Светланы Викторовны в копии карточки формы 1, условно-свободных образцов подписей Филипповой Светланы Викторовны в объяснении от 10.07.2009г., принятом о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Герасиным А.В. по запросу ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области с копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "ВСМ-Трейдинг" ИНН/КПП 7727549357/502701001 в адрес ООО "Артмарк-Юг" ИНН 6165095541 и подписанных от имени руководителя ООО "ВСМ-Трейдинг" - Филипповой Светланой Викторовной.

Согласно проведенного экспертного исследования методом визуального сопоставления подписей от имени Филипповой СВ., изображения которых имеются в копиях представленных документов с представленными образцами подписей Филипповой СВ. установлены различия признаков, количество которых достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Филипповой СВ., изображения которых имеются в копиях товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вероятно выполнены не Филипповой Светланой Викторовной (справка об исследовании N 3520 от 28.07.2009г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО "ВСМ - Трейдинг" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку ООО "Бонна", ООО "ВСМ-Трейлинг" по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, (ООО "Бонна" в виду его несуществования), от налогового учета скрывается (ООО "ВСМ-Трейдинг" отчетность не представляет с момента регистрации), по месту указанному в регистрационных документах не располагаются, в ходе контрольных мероприятий общества не разысканы, документы по требованию не представлены, документы подписаны неизвестными лицами, к деятельности обществ не имеющих какого либо отношения, следовательно представленные счета-фактуры недостоверны, не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть предъявлены налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены ответы, приобщенные в материалы дела из которых следует, что указанные в выставленных счетах-фактурах ГТД N 10216080/121104/006771/1, 10216090/021104/1130492/1, 0216090/110105/110049/1, 10216090/210305/1109726/1, 10216090/020305/1107549/1, 0216090/140605/1120197/1, 10216090/170505/1116542/1, 10216090/280405/1114284/1, 10216090/160505/116353/1, 10216090/140605/1120197/1, 10125140/240205/0000528/1, 0121070/040604/0011440/1 в базе данных ФТС России отсутствует, товар (типографская продукция) указанная в счетах-фактурах ООО "Бонна" на территорию Российской Федерации не ввозился, входной НДС не уплачивался.

Согласно ГТД N 10126040/10022006/0000104 импортером по данной декларации являлось ООО "Пуск".

Согласно представленной ГТД таможенным постом в Российскую Федерацию под данным номером ввозились гипсовые панели для строительных целей, что не соответствует указанному в счетах-фактурах ООО "Бонна" товару.

Мероприятиями налогового контроля для установления реальности существования автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных был направлен запрос в ГИБДД Краснодарского края.

Согласно данного ответа, автомобиль ИЖ2715 с государственным номером а517мс23, принадлежащий на праве собственности ОАО "Роспечать" Краснодарского края снят с учета 20.03.2007г.

В ТТН данный автомобиль с государственным номером а517мс23 указан как Маз 354323, организация-перевозчик ООО "Бонна".

Сотрудниками ГУВД по Ростовской области получен опрос от 24.03.09г. Литвиновой О.А. главного бухгалтера Славянского филиала ОАО "Роспечать". По существу дела она пояснила, что работает на данной должности с 1994 г. ОАО "Роспечать" занимается получением печатной продукции и ее распространением на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края. С 2006 г. договора на поставку, перевозку, приобретение продукции Обществом не заключало. Оформление всех договоров, выпиской ТТН занимается центральная бухгалтерия ОАО "Роспечати" Краснодарского края. У филиала "Роспечати" действительно с декабря 1999 г. был а/м "Москвич" - 2715 фургон г.н. а517мс23. Данный автомобиль с момента приобретения осуществлял транспортные услуги на территории 2 районов указанных выше, иногда выезжал с отчетами в г. Краснодар и управление. Данный а/м ни в каких командировках на территории Ростовской, Московской, Ленинградской и других областях и краях не был. Карточка учета ТС: снят с учета 20.03.2007г. Продан ООО "Трансмет", приемосдаточный акт N 1 от 03.05.07г. утилизация. ПКО N 345 от 04.05.07г. на сумму 2760 руб. без НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получен опрос Горделян А.А. (водителя, указанного в ТТН ООО "Бонна") из ОВД Щукино по г. Москве N 07/6-488 от 04.03.09г. Согласно, данного объяснения Горделян Алексей Алексеевич 1955 года рождения проживает в г. Москве, пенсионер. По существу заданных вопросов пояснил, что проживает по адресу регистрации, не судим, на учете в НД и ПНД не стоит. На указанных автомобилях он никогда не ездил, так как не имеет права ездить на большегрузных а/м, поскольку имеет водительское удостоверение только категории "В". Об указанных организациях он слышит впервые, и тем более никаких поручений от них не получал. В г. Ростове-на-Дону он был один раз летом 2004 г. проездом. Кроме того, 13.05.06г. у него украли документы на его имя, в т.ч. и паспорт, о чем 14.05.06г. он написал соответствующее заявление в ОВД Щукино г. Москвы.

Согласно ответа из ГИБДД Краснодарского края, автомобиль Вольво Р-12 с государственным номером н042ом23 снят с учета 24.01.2004г., принадлежал Баштовому Ю.А. Водителями указанного а/м являлись Баштовой Ю.А., Горделян А.Б., Бондарь А.В.

Получен опрос от 23.03.09г. Баштового Юрия Алексеевича (паспорт серии 0307 N 645747 выдан 31.10.07г., место работы - частный предприниматель) водителя и собственника а/м Вольво Р-12 до 24.01.2004г. с государственным номером н042ом23. По существу дела он пояснил, что с 2003 г. а/м Вольво Р-12 с государственным номером н042ом23 находится у него в собственности, с этого момента осуществлялась перевозка грузов на этом а/м. Помимо этого в 2001 г. он приобрел автомобиль Вольво ПО, рег. N н564рк23 у гр. Колесникова СП. С 2001 по 2004гг. а/м находился у нею на правах доверенности, с 2004 г. а/м зарегистрирован на его имя. С 2003 по 2005гг. на а/м Вольво Р-12 с государственным номером н042ом работал наемный работник Бондарь Анатолий Владимирович. Для перевозки груза предоставлялись документы: ТТН, товарная накладная, доверенность на перевозку груза. ООО "Яндэкс", ООО "Бонна", ООО "Релком", ООО "Спецкомплект", ООО "Симтек", ООО "ВСМ-Трейдинг" ему не знакомы. Баштовой Ю.А. расписывался в ТТН, товарной накладной, доверенности на груз. Оплата производилась наличным расчетом, в полном объеме (на 2003 г. оплата составляла 18 000 руб.). Оплачивала услуги перевозки организация-отправитель, после предъявления ТТН.

Налоговым органом направлен запрос в ГИБДД Краснодарского края для установления реальности существования автомобиля с государственным номером н564рк23, указанного в товарно-транспортных накладных.

Согласно данного ответа, автомобиль Вольво с государственным номером н564рк23, принадлежащий на праве собственности Колесникову Сергею Павловичу, согласно ТТН организация-перевозчик данного автомобиля ООО "Бонна".

Сотрудниками ГУВД по Ростовской области получен опрос от 25.03.09г. Колесникова Сергея Павловича (паспорт серии 0303 N 120077 выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 01.07.02г., место работы ИП, перевозка грузов) собственника а/м Вольво Р-10 с государственным номером н564рк. По существу дела он пояснил, что у него в собственности до 2004 г. был вышеуказанный а/м, после чего он продал гр. Баштовому Ю.А. А/м находился в собственности с 1998 по 2004гг. ООО "Артмарк-Юг" ему не известна. С ООО "Яндэкс", ООО "Бонна", ООО "Релком", ООО "Спецкомплект", ООО "Симтек", ООО "ВСМ-Трейдинг" он не работал. Договор купли-продажи а/м рег. N н042ом с Баштовым Ю.А. не заключался.

Сотрудниками ГУВД по Ростовской области получен опрос от 28.03.2009г. Бондарь Анатолия Владимировича (паспорт серии 0306 N 507289 выдан ОВД Темрюкского района 15.03.07г., место работы - ЗАО "Кубаньруссервис"), водитель ООО "Бонна", указанный в ТТН. По существу дела он пояснил, что он работал на автомобиле Вольво Р12 н042ом, принадлежащем на тот момент Баштовому Ю.А. Работал на этом а/м примерно полтора года, с 2003 по 2005гг. Телефоны заказчиков давал Баштовой Ю.А. (телефонов не помнит). В Москве он созванивался с представителем фирмы и с ним договаривались о перевозке груза. Адрес отгрузки не помнит. О транспортировке груза (типографская бумага) он договаривался с представителем организации (он не представлялся) непосредственно в пункте погрузки. Погрузку груза осуществляла фирма отправитель (название которой он не помнит). Выгрузку осуществляла организация получатель ООО "Артмарк-Юг" в г. Ростове-на-Дону (точный адрес не помнит). Заключался разовый договор о перевозке груза, предоставлялась ТТН, сертификаты на груз, доверенность на перевозку груза. ООО "Яндэкс", ООО "Бонна", ООО "Релком", ООО "Спецкомплект", ООО "Симтек", ООО "ВСМ-Трейдинг" ему не знакомы. Бондарь А.В. расписывался в ТТН и в договоре перевозки. За перевозку в полном объеме заплатили 18000руб. Оплата производилась наличными в организации-отправителе после погрузки товара.

Согласно вышеописанного, груз в 2005-2006гг. водителями, указанными в товарно-транспортных накладных от ООО "Бонна" и ООО "ВСМ-Трейдинг" не доставлялся.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу инспекцией доказан факт недостоверности первичных документов, поскольку таковые подписаны неустановленными лицами. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в праве на налоговый вычет, поскольку оценивается судом в совокупности с наличием доказательств реальности хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут в полной мере подтвердить реальность хозяйственной операции, поскольку не содержат необходимых достоверных сведений.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагентов в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства нереального осуществления сделок общества с его контрагентами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АММ", в ходе которого установлено, что одним из покупателей ТМЦ ООО "АММ" (назначение платежа: бумага) являлось ООО "Уни-Клаб" ИНН 7706535603, являющегося поставщиком ООО "Бонна". Далее ООО "АММ" снимало денежные средства с расчетного счета, либо покупало иностранную валюту.

Денежные средства возвращались обратно к ООО "АММ" ИНН 7705504514, являющемся афиллированным лицом по отношению к ООО "Артмарк-Юг" (руководителем ООО "АММ" является - Мухутдинов Саяр Вагабович, он же является руководителем ООО "АРТМАРК ЛЕЙБЛ СИСТЕМС" ИНН 7704140007 (учредитель ООО "Артмарк-Юг" - 70% доли вклада)). То есть ООО "АММ" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Артмарк-Юг".

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВСМ-Трейдинг", в ходе которого установлено, что поставка ТМЦ в адрес ООО "ВСМ-Трейдинг" осуществлялась рядом поставщиков в 2007 г. В 2006 г. основным поставщиком ТМЦ являлось - ООО "Альянс-Трейд" ИНН 7724572823. Покупатель ООО "ВСМ-Трейдинг" - ООО "АММ" ИНН 7705504514 (взаимозависимое лицо ООО "Артмарк-Юг").

Согласно сведений ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Альянс-Трейд" ИНН 7724572823 состоит на учете с 03.04.2006г. Адрес места регистрации: г. Москва, ул. Кантемировская, 20, к. 5. Генеральный директор - Пеков Павел Валентинович (паспорт серии 46 05 N 218289 выдан Зарайским ОВД Московской области 01.11.2003г.). Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель. Вид деятельности согласно ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за август 2007 г. Документы, необходимые для проведения проверки не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились. Направлен запрос в ОНП УВД по розыску лиц N21-15/74644 от 18.12.2008г. Сведения о ККТ в базе данных ИФНС N 24 по г. Москве не значатся.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОАО "ТСБ" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Альянс-Трейд", согласно которой установлено, что в 2006 г. ООО "Альянс-Трейд" перечислял денежные средства в адрес ООО "Русская пушнина" ИНН 5029075304 с назначением платежа: "за шкурки норки". В 2007 г. ООО "Альянс-Трейд" приобретало векселя без НДС у ООО "Новатор", а также приобретало шкурки норки у ООО "Русский мех" ИНН 3905056830 и ООО "Русская пушнина".

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств взаимодействия с ООО "Бонна" и ООО "ВСМ-Трейдинг" представленные авиа билеты, командировочные и авансовые отчеты, поскольку из данных документов усматривается, что представитель общества ездил в командировки в компании ООО "Армарк Лейбл Системс" и ЗАО "Международная выставочная компания", ООО "АММ", которые никакого отношения к поставщикам не имеют, кроме того, также являются афиллированными лицами по отношению к заявителю (ООО "Армарк Лейбл Системс", ООО "АММ").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Ростовской области от 02 ноября 2009 г. N 15-14/3294 и решение N 13-003168 МРИФНС России N 23 по Ростовской области от 03 августа 2009 г. в части неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Бонна", за 2005 - 2006гг., в сумме 18 031 366 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ВСМ - Трейдинг", за 2006 - 2007гг., в сумме 30 881 094 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога или других неправомерных действий; в части начисления пени в размере 16 497 555,81руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г. по делу N А53-30592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина