Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3519/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Жабинская М.И., паспорт, доверенность N 33 от 11.01.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010

по делу N А53-30630/2009

по иску ООО "Торговый Дом "ВЭЛАН"

к ответчику ООО "Строительно-монтажный трест"

о взыскании основной суммы задолженности и процентов

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЭЛАН" (далее - ООО "Торговый Дом "ВЭЛАН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") о взыскании задолженности в размере 250982 рубля 36 копеек по договору поставки, процентов в размере 6912 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 с ООО "Строительно-монтажный трест" в пользу ООО "Торговый Дом "ВЭЛАН" -"Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" взыскано 250 982 рубля 36 копеек задолженности, 6 912 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 657 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 264 552 рубля 92 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии исполнения договора N 13 от 17.01.2009 не подтвержден доказательствами. Договор N 131 от 17.01.2009 между сторонами не заключался. Спор, возникший из разовых сделок должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ВЭЛАН" (поставщик) и ООО "СМТ" (покупатель) 17.01.2007г. заключен договор на поставку товара N 13, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора сумма за товар, поставляемый по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (18%), который выделяется отдельной строкой во всех расчетных и платежных документах. Порядок и сроки оплаты продукции определяются в спецификациях.

Согласно Спецификации N 7 к договору оплата за продукцию производится в течение 20 банковских дней с момента получения продукции.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу 16.07.2009г. письмо исх. N 339, которым просил в срочном порядке отгрузить продукцию согласно спецификации N 7 к договору, авиатранспортом до 17.07.2009г., гарантировав, при этом, оплату дополнительных транспортных расходов.

В этой связи, посредством транспортно-экспедиционной компании ООО "Карго Сервис" по транспортной накладной N 896 от 20.07.2009г. истец отправил в адрес ответчика продукцию в соответствии со спецификацией N 7 к договору по счету-фактуре N 3175 от 20.07.2009г. на общую сумму 240 279 рублей 86 копеек.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 240 279 рублей 86 копеек подтверждается грузовой авианакладной N 29802919906 с отметкой о получении груза и доверенностью N 66/09 на имя Дмитриева Ю.Ф.

Кроме того, истец понес расходы на авиаперевозку в сумме 10 702 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом N 648 от 20.07.2009г., платежным поручением N 1111 от 23.07.2009г., выпиской из лицевого счета, актом выполненных работ N 00000912 от 20.07.2009г., счетом-фактурой N 00000912 от 20.07.2009г.

Ответчик оплату за поставленный товар и транспортные расходы не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и транспортных расходов, послужило основанием для обращения ООО "ТД "ВЭЛАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт получения товара на спорную сумму задолженности, не оспаривает виды полученных товаров в соответствии со спецификацией, доводы сводятся к отсутствию договорных отношений в виду отсутствия договора N 131 от 17.01.2007 в связи с чем, истцом неправомерно определена договорная подсудность.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии исполнения договора N 13 от 17.01.2009 не подтвержден доказательствами.

Данный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истец отправил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 240 279 рублей 86 копеек. Факт получения ответчиком продукции на сумму 240 279 рублей 86 копеек подтверждается грузовой авианакладной N 29802919906 с отметкой о получении груза и доверенностью N 66/09 на имя Дмитриева Ю.Ф.

Истец понес расходы на авиаперевозку в сумме 10 702 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом N 648 от 20.07.2009г., платежным поручением N 1111 от 23.07.2009г., выпиской из лицевого счета, актом выполненных работ N 00000912 от 20.07.2009г., счетом-фактурой N 00000912 от 20.07.2009г. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар и транспортные расходы не произвел.

Размер и наличие задолженности в общей сумме 250 982 рубля 36 копеек (240 279 рублей 86 копеек + 10 702 рубля 50 копеек) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2009г. по 19.01.2010г. и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 19.11.2009г. исх. N 03/3293.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 250 982 рубля 36 копеек подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 131 от 17.01.2009 между сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 13 от 17.01.2007 на поставку товара.

Истец пояснил, что в товарной накладной N 3175 от 20.07.2009 и счете-фактуре ошибочно содержится отсылка на договор N 131 от 17 января 2009 г., произошла опечатка, имелся в виду договор 13.

Во исполнение условий договора поставки N 13 от 17.01.2007г. согласована спецификация N 7 от 14.07.2008г., факт получения товара ответчик не оспаривает, который по наименование совпадает с товарами указанными и в спецификации и в товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2009г. направлена претензия в порядке предарбитражного напоминания, в которой имеется ссылка на документы, подтверждающие факт поставки продукции. В ответ на выставленную претензию ответчик направил письмо от 19.11.2009г., в котором подтвердил задолженность, согласно претензии от 12.11.2009г. и обязался ее погасить в срок до 30.11.2009г.

Довод заявителя о том, что спор, возникший из разовых сделок должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, противоречит условиям договора N 13 от 17.01.2007, в протоколе разногласий к договору закреплено. Что споры рассматриваются по месту нахождения истца, отсутствую основания для передачи дела по месту нахождения ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009г. по 03.01.2010г. в общей сумме 6 912 рублей 66 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009г. по 03.01.2010г. в общей сумме 6 912 рублей 66 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, госпошлина оплачена платежными поручениями N 428 от 23.03.2010 и N 554 от 22.04.2010 в общей сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу N А53-30630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева