Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-3718/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г.

по делу N А53-30728/2009 принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Трофимовой О. В.

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области,

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Вячеславовне (далее - Трофимова О.В.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год и пени 16 399,39 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 808 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 904 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 124, 90 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 562, 49 руб.

Решением суда от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подано в суд по истечении совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ. Требование Пенсионного фонда об уплате задолженности и пени не содержит указания за какой период образовалась задолженность.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что до 17.09.2009 г. Пенсионному фонду не было известно, что Трофимова О.В.является предпринимателем и в связи с этим пенсионный фонд не мог осуществить взыскание недоимки в установленные Законом сроки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Трофимова О.В. является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирована в качестве работодателя в ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области.

Пенсионный фонд, установив, что предприниматель Трофимова О.В. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год в размере 14 712 руб., выставил предпринимателю требование N 156 от 19.10.2009 г. об уплате в срок до 10.11.2009 г. недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 16.10.2009 г. в сумме 16 399, 39 руб.

Поскольку Трофимова О. В. не исполнила указанное требование в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Индивидуальный предприниматель Трофимова О. В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч руб., в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч руб., в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч руб. либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 23 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Трофимовой О.В. недоимки по страховым взносам и пени послужила неуплата предпринимателем указанных взносов за период с 2002 по 2008 годы.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за взысканием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2008 годы истек. Заявление в суд направлено Пенсионным фондом 22.12.2009 г.

Учитывая изложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам за 2002-2008 годы без расчета по конкретному году.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшем в спорный период (далее - Закон N 167-ФЗ), исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При утрате права на взыскание задолженности, управление Пенсионного фонда утрачивает право и на взыскание пеней.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что пени в размере 1 687, 39 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2008 годы, тогда как с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанный период, Управление также обратилось в арбитражный суд за пределами пресекательного срока.

Доводы Управления о том, что требование N 156 выставлено 19.10.2009 г., следовательно, срок для обращения в суд не является пропущенным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание, в том числе и пени.

Более того, в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы требование N 156 не содержит указанных сведений относительно начисленной за период с 2002 по 2008 годы задолженности и пени.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Пенсионным фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу N А53-30728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко