Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-4377/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от гаражного кооператива "Волна" - председатель кооператива - Ткавадзе Владимир Георгиевич,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Татаркина Ксения Юрьевна, доверенность от 08.04.2010г.,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г.

по делу N А53-31031/2009, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению гаражного кооператива "Волна"

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Волна" (далее - ГК "Волна", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Багаджияна М.А. по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1040 от 14.04.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 09.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа - постановления инспекции от 14.04.2005 г. по истечении предельного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что постановление инспекции было направлено в службу судебных приставов в течение трех дней с момента вынесения решения от 14.04.2005 г. Доказательств того, что постановление инспекции поступило в службу судебных приставов только в январе 2010 г. не представлено. Обстоятельства направления постановления в службу судебных приставов в 2005 г. являлись предметом спора по делу А53-25198/2009.

Председатель кооператива "Волна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1040 от 14.04.2005г. с гаражного кооператива "Волна" взыскано 2 922 руб. недоимки по налогам и 1 221,51 руб. пени, всего 4 143, 51 руб.

19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пушкарь М.В. на основании вышеназванного постановления возбуждено исполнительное производство N 61/30/4205/1/2009.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнен исполнительный документ и с гаражного кооператива волна взыскано 4 143, 51 руб. недоимки и пени за несвоевременную уплату налога, что подтверждается платежными поручениями N 454 от 06.05.2009г. и N 454 от 06.05.2009г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнению постановления инспекции N 1040 от 14.04.2005г. являются незаконными, гаражный кооператив "Волна" обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление налогового органа является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств согласно части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Поскольку, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель 19.01.2009г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/30/4205/1/2009 на основании поступившего к нему 12.01.2009 г. исполнительного документа N 1040 от 14.04.2005 г., вывод суда первой инстанции о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за пределами установленного законом срока предъявления постановления контрольного органа к исполнению апелляционная коллегия считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что не подлежат восстановлению пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, т.е. иных исполнительных документов, нежели исполнительный лист или судебный приказ.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, предусматривающей случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению а также части 2 статьи 23 Закона, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления инспекции N 1040 от 14.04.2005 г. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на своевременность предъявления постановления N 1040 от 14.04.2005 г. в службу судебных приставов, налоговая инспекция не приводит документальных доказательств указанному доводу.

Судебной коллегией не принимается ссылка инспекции на решение суда по делу А53-25198/2009, поскольку выводов относительно своевременности предъявления инспекцией спорного постановления в службу судебных приставов данное решение не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемыми действиями имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу N А53-31031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко