Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 15АП-2557/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Мазницына В.В., служебное удостоверение ТО N 072533 от 05.06.2009;

от заинтересованного лица: директора Гончаровой К.М., паспорт серии 60 03 N 498728, выдан отделом милиции N 1 УВД гор. Таганрога Ростовской области 19.12.2002, решение о создании общества от 24.06.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г.

по делу N А53-31141/2009

по заявлению прокуратуры г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Таганрога Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что осуществляемые обществом услуги являются медицинскими услугами в смысле, придаваемом ему законом. Суд указал, что услуги, названные в прейскуранте, относятся согласно Общероссийскому классификатору 002-93 к бытовым услугам, а утвержденный прейскурант цен на косметические процедуры в салоне красоты "Седьмое небо" не свидетельствует о том, что в салоне красоты фактически оказывались кому-либо простые медицинские услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура г. Таганрога Ростовской области обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, сославшись на то, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 N 113 общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица), маски относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт оказания услуг массажа доказан заявителем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно классификатору массаж лица относится к простым медицинским услугам, в подтверждение чего сослался на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Оказание данных косметических услуг подлежит лицензированию. Таким образом, прокуратурой доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что косметический массаж отличается глубиной воздействия, не несет терапевтической направленности, относится к простым видам медицинских услуг. Услуги, указанные в прейскуранте цен, действительно оказываются обществом, но не выходят за рамки классификатора. Косметический массаж относится к бытовым услугам согласно классификатору, и такой вид деятельности не подлежит лицензированию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области была проведена проверка деятельности салона красоты "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 2, принадлежащего ООО "Дольче Вита".

Проверкой установлено, что общество в указанном салоне красоты осуществляет предоставление косметологических услуг: очищающая маска, восстанавливающая маска, косметический массаж лица, антиоксидантная маска и др., что подтверждается актом проверки от 21.12.2009 г. (л.д. 14), объяснениями директора общества Гончаровой К.М. от 22.12.2009 г. (л.д. 13), а также прейскурантом цен (л.д. 15-27).

Полагая, что оказываемые обществом услуги относятся к простым медицинским услугам, на осуществление которых необходимо наличие лицензии, отсутствовавшей у юридического лица в момент проверки, зам. прокурора г. Таганрога 22.12.2009 г. постановлением N 12456 (л.д. 6-10) возбудил в отношении ООО "Дольче Вита" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела и приложенные к нему материалы были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дольче Вита" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что оказываемая салоном красоты услуга "косметический массаж лица" относится к простым медицинским услугам; иные виды деятельности также не относятся к простым медицинским услугам, на осуществление которых требуется лицензия.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, а также лечение кожи с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

В то же время в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

В разделе 019300 "Услуги парикмахерских", относящемся к бытовым услугам, указаны гигиеническая чистка лица (019324), питательные маски для лица и шеи (019325), массаж лица и шеи (019326), комплексный уход за кожей лица (019327 - чистка, массаж, маска, макияж).

Однако названия разделов 21 и 22 указанного Отраслевого классификатора, содержащего виды деятельности, относящиеся к простым медицинским услугам, содержат термин лечение. Так раздел 21 данного классификатора определен как "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия). Раздел 22 определен как "Лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия".

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм лицензированию подлежат именно те виды деятельности, которые направлены на профилактику, диагностику и лечение заболеваний.

Между тем, как видно из материалов дела, общество в салоне красоты осуществляет предоставление косметологических услуг: очищающая маска, восстанавливающая маска, косметический массаж лица, антиоксидантная маска и др., что подтверждается актом проверки от 21.12.2009 г. (л.д. 14), объяснениями директора общества Гончаровой К.М. от 22.12.2009 г. (л.д. 13), а также прейскурантом цен (л.д. 15-27).

Указанные виды деятельности подпадают под определение бытовых услуг, оказываемых в парикмахерских, согласно Общероссийскому классификатору 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган не представил суду доказательств того, что осуществляемые виды деятельности (оказываемые услуги) подпадают под понятие "Простые медицинские услуги", на осуществление которых необходимо специальное разрешение (лицензия). Из материалов дела не следует, что оказываемые обществом услуги относятся к медицинским в смысле, придаваемом вышеназванными правовыми нормами, и направлены на профилактику, диагностику и лечение каких-либо заболеваний.

Недоказанность события правонарушения, то есть осуществления обществом лицензируемых медицинских услуг, свидетельствует о правомерности отказа судом первой инстанции в привлечении общества к административной ответственности, поскольку отсутствие события правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-31141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова