Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4348/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ратычев В.В., представитель по доверенности от 01.06.2010г.

от налоговой инспекции: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 18.05.2010г.

от управления: Абрамян И.С., представитель по доверенности от 07.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г.

по делу N А53-31219/2009

по заявлению ООО "Торговый дом "Арт Сервис Трейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений от 17.09.09г. N 12-10/36 и от 30.11.09г. N 15-14/3768

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт Сервис Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.09.2009 N 12-10/36 в части доначисления НДС в размере 140 106 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 28 021 руб. и о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.11.2009 N 15-14/3768 в части доначисления НДС в размере 140 106 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 28 021 руб.

Решением суда от 12 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель управления отзыв не представил, просил решение суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 26.08.09 г. N 12-07/37. Налогоплательщик был извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены 17.09.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 26.08.2009г., которое получено обществом 26.08.2009г.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и принято решение от 17.09.2009г. N 12-10/36 о доначислении сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было обжаловано обществом в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.11.2009г. N 15-14/3768 решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычета по налогу по счету-фактуре ООО "ПромИнвест - 74" от 27.10.2007г. N 7. В качестве основания для непринятия вычета налоговая инспекция указала следующие обстоятельства.

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представил счет-фактуру N 8 от 27.10.2007 г. на сумму 918 472 руб., в т.ч. НДС - 140 106 руб., товарную накладную N 8 от 27.10.2007 г. на сумму 918 472 руб., НДС - 140 106 руб., платежное поручение N 83 от 28.09.2007 г. на сумму 1 040 000 руб.

Налоговой инспекцией в целях проведения встречной проверки поставщика направлены поручения об истребовании документов в ИФНС по Центральному району г. Челябинска и получен ответ о том, что ООО "ПромИнвест 74" состоит на учете в инспекции с 28.05.2007г., юридический адрес: г. Челябинск, ул. Васенко 96; руководителем является Юдин А.В., среднесписочная численность предприятия составила - 4 человека; основные средства отсутствуют.

В адрес предприятия направлено требование о представлении документов, документы в установленный срок не представлены. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года с "нулевыми оборотами", за 4 квартал 2007 г. представлена налоговая декларация с "нулевыми оборотами".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПромИнвест 74" с 18.03.2009 г. находится в состоянии ликвидации в связи банкротством. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представлены копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. и Ф-2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 г.

Исходя из сведений, полученных по встречной проверке поставщика, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "ПромИнвест 74" не отразило спорную хозяйственную операцию в своей налоговой отчетности, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с операции по реализации товара обществу "Торговый дом "АртСервисТрейд", таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД "АртСервисТрейд" оприходовало трубы стальные 219x8 мм гост 8732-78,ст.09г2с, полученные от ООО "ПромИнвест 74", на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 8 от 27.10.2007г. на сумму 918 472 руб. НДС -140106 руб.

Проанализировав товарную накладную, налоговая инспекция пришла к выводу, что товарная накладная не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором поставки N П7А26 от 26.09.2007г. (по спецификации N 1 от 26.09.2007г.) ООО "ПромИнвест 74" обязуется поставить в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" трубы стальные 219x8 мм гост 8732-78,ст.09г2с в количестве 120 тонн по цене 24 000 руб. за тонну (с учетом НДС) на общую сумму 2 880 000 руб. Поставка трубы в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" осуществлена в количестве 34,103 тонны по счету-фактуре N 8 от 27.10.2007г. на общую сумму 918 472 руб., в т.ч. НДС-140 105 руб.

Для подтверждения транспортировки и доставки трубы стальной в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" предприятием были представлены следующие документы: железнодорожная квитанция от 27.10.2007г.; переписка с предприятиями ООО "ПромИнвест 74", ООО "Нефтегазснаб"; выписка из книги покупок.

Исследовав представленные первичные документы, налоговой инспекцией установлено, что ранее приобретенный товар у ООО "ПромИнвест 74" обществом был реализован в адрес ООО "Нефтегазснаб" ИНН 7724563258 по счету-фактуре N N 12 от 29.10.2007 г. в количестве 31,103 тонны на сумму 1 023 090 руб., в т.ч. НД С- 156 065 руб.

Исходя из представленной переписки между ООО "ПромИнвест 74", ООО ТД "АртСервисТрейд" и ООО "Нефтегазснаб" установлено, что транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Грузоотправителем товара является ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" согласно представленных отгрузочных реквизитов по письму ООО "ПромИнвест 74" от 17.10.2007 г. N 236 в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд".

Грузополучателем товара является ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" согласно отгрузочным реквизитам по письму ООО "Нефтегазснаб" от 25.09.2009 г. N 2/2509 в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд".

После отправки груза продавцом товара ООО "Проминвест-74" в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" был выставлен счет-фактура N 9 от 27.10.2007г. на оплату ж/д тарифа на сумму 68 247,86 руб. в т.ч. НДС - 10 411 руб., копия квитанции о приеме груза, акт оказанных услуг N 9 от 27.10.2007г.

В акте оказанных услуг N 9 от 27.10.2007г. по графе "наименование работы (услуги)" не указаны: пункт отправки и пункт назначения и объемы провозок.

Исходя из этого, налоговая инспекция сделала вывод о том, что поставка и транспортировка стальных труб была осуществлена транзитом минуя склады: ООО "ПромИнвест 74", ООО ТД "АртСервисТрейд", ООО "Нефтегазснаб" и данные предприятия не являются не грузоотправителями, не грузополучателями товаров, т.к. фактически согласно квитанции о приеме груза от 27.10.2007 г. N эи426103 грузоотправителем является ЗАО "УПТК Южуралэнергострой", г. Челябинск, Копейское шоссе, 48, а грузополучателем - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская 5-д.

Налоговая инспекция заявила также, что счет-фактура N 8 от 27.10.2007г., выставленный ООО "ПромИнвест 74", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку при реализации товаров транзитом в строке "грузоотправитель" указывается организация, фактически отгрузившая товар; в строке "поставщик" организация - продавец, в строке "грузополучатель" - конечный покупатель.

В счете-фактуре N 8 от 27.10.2008 г. по строке "грузоотправитель и его адрес" указано: ООО "ПромИнвест 74", фактически грузоотправителем являлось ЗАО "УПТК Южуралэнергострой", г. Челябинск, Копейское шоссе 48, что подтверждается письмом от 17.10.2007г., направленным ООО "ПромИнвест 74" в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" и квитанцией о приеме груза.

По строке "грузополучатель и его адрес" указано: ООО ТД "АртСервисТрейд", г. Таганрог, пер. 1-й Ленинский 22, фактически грузополучателем является ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская 5-д.

Счет-фактура N 8 от 27.10.2008 г. за главного бухгалтера подписан Юдиным А.В., тогда как фактически согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Исходя из этого, налоговая инспекция сделала вывод, что счет-фактура ООО "ПромИнвест 74" составлен с нарушением статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговой инспекцией направлен запрос в Челябинское отделение ОСБ N 8597 N 01-05/01728 от 14.07.2008 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромИнвест 74" ИНН 7453180178 . Письмом от 24.07.2009 г. N29/4-5218 Челябинское отделение ОСБ N8597 представило выписку по расчетному счету ООО "ПромИнвест 74". Из анализа выписки операций по расчетному счету ООО "ПромИнвест 74" инспекция установила, что на расчетный счет ООО "ПромИнвест 74" за 4 квартал 2007 года поступила выручка за товары (работы, услуги) в сумме 10 993 579 руб., включая НДС. Основная часть выручки в сумме 7 840 000 руб., которая составила 71 % от всей поступившей выручки в 4 квартал 2007 г. в течение непродолжительного времени (в день поступления или на следующий день) была выведена из оборота путем приобретения векселей.

Относительно взаимоотношений по сделке на поставку трубы стальной ООО "ПромИнвест 74" в адрес ООО ТД "АртСервисТрейд" установлено, что ООО ТД "АртСервисТрейд" в счет будущей поставки товара были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПромИнвест 74" в сумме 1 990 000 руб. из которых 1 750 000 руб. "Проминвест-74" были израсходована на покупку векселя.

На основании полученных сведений налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "ПромИнвест 74" не принимало участия в реальном продвижении товара. Не имея основных средств, участвовало только в формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС. Кроме того, невозможно определить происхождение реализованного товара (трубы стальные 219x8 мм гост 8732-78,ст.09г2с), так как ООО "ПромИнвест 74" не представлены документы для проведения встречной проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Обоснованность применения обществом налогового вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному ООО "ПромИнвест 74", подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: выпиской из книги покупок;

- договором поставки от 26.09.07 г. N П/А 26 и спецификацией к нему; счетом-фактурой ООО "ПромИнвест 74" N 8 от 27.10.2007 г.; товарной накладной (ТОРГ - 12) N 8 от 27.10.2007 г.; платежным поручением N 83 от 28.09.2007 г.; счетами ООО "ПромИнвест 74" N 9 от 27.10.07 г. и N Б288 от 01.10.07 г. на оплату ж/д тарифа; платежным поручением общества N 103 от 15.10.07 г. об оплате ж/д тарифа; выпиской из книги продаж; договором поставки трубы в адрес ООО "Нефтегазснаб" N 14/08/07 от 14.08.07 г.; счетом-фактурой общества N12 от 29.10.2007г. на поставку труб в адрес ООО "Нефтегазснаб" и соответствующей товарной накладной от 29.10.07 г. N 11; железнодорожной квитанцией о приемке груза на повагонную отправку ЭИ 426103; счетом-фактурой общества на оплату ООО "Нефтегазснаб" ж/д тарифа; платежным поручением ООО "Нефтегазснаб" N 239 от 01.10.07 г. об оплате ж/д тарифа; платежными поручениями ООО "Нефтегазснаб" N 718 от 26.09.07 г., 197 от 07.09.07 г. N 661 от 31.08.07 г., N 712 от 25.09.07 г. об оплате обществу стоимости поставленных труб; перепиской с предприятиями ООО "ПромИнвест 74" и ООО "Нефтегазснаб".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие налоговый вычет в сумме 140 106 руб. и у налоговй инспекции не было законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 140 106 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 28 021 руб., а у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - для оставления в этой части решения налоговой инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав счет-фактуру ООО "ПромИнвест 74" N 8 от 27.10.2007 г., установил его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в названной счете-фактуре в графах "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указаны соответственно ООО "ПромИнвест 74" и общество, тогда как трубы согласно железнодорожной квитанции о приемке груза на повагонную отправку ЭИ 426103 отгружались с ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" в адрес ЗАО ПСО Урегнойпромгражданстрой".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имела место транзитная поставка и в счете-фактуре в этом случае не должны указываться все организации, задействованные в процессе перевозки товара. Высказывая претензии к счету-фактуре в отношении заполнения граф "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес", налоговая инспекция данные обстоятельства не учла. Налоговая инспекция также не учла, что ООО "ПромИнвест 74", являясь собственником труб и не имея во владении собственных железнодорожных путей, производило отгрузку с подъездных путей ЗАО "УПТК Южуралэнергострой", что не свидетельствует о том, что поставщик не является грузоотправителем, тогда как в целях заполнения ж/д квитанции отправителем будет организация, которой принадлежат подъездные пути. Это же касается и грузополучателя.

Приведенный налоговой инспекцией довод ввиду его незначительности не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС и не опровергает легальности хозяйственной операции. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что из приведенных выше норм АПК РФ следует, что суд обязан принять и оце-нить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, неза-висимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, или в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, допускается внесение исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как видно из материалов дела общество, с учетом позиции налоговой инспекции о необходимости отражения в счете-фактуре грузоотправителя и грузополучателя, указанных в железнодорожной квитанции, обратилось к поставщику с заявлением о внесении исправлений в счет-фактуру. Исправления в счет-фактуру N 8 от 27.10.2007г. внесены конкурсным управляющим Дубовым В.И. и заверены печатью ООО "Проминвест 74", указана дата внесения исправлений.

Суд первой инстанции, исследовав исправленый счет-фактуру, пришел к правильному выводу, что исправления внесены в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, а сам исправленный счет-фактура соответствует статье 169 НК РФ.

С учетом названных нормативных положений и разъяснений Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции была приобщена к материалам дела надлежащим образом исправленная счет-фактура ООО "ПромИнвест 74" от 27.10.2007 г. N 8 и товарная накладная за тем номером и датой.

Легальность внесения исправлений подтверждена приобщенными к материалам дела сопроводительным письмом конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест 74" от 16.02.2010 г. N 01/36-048 и почтовым конвертом.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры статье 169 НК РФ ввиду того, что руководитель поставщика поставил свою подпись как за руководителя, так и за бухгалтера, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ сведения о главном бухгалтере ООО "ПромИнвест 74" отсутствуют, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично, а налоговым органом не представлено доказательств того, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, ссылка налоговой инспекции на то, что общество не вправе получить вычет по НДС ввиду несоответствия счета-фактуры ООО "ПромИнвест 74" требованиям статьи 169 НК РФ, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО "ПромИнвест 74" товар был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Ссылки налоговой инспекции на пороки оформления товарной накладной, которые ведут к невозможности принятия товара к учету, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как фактически товар был принят к учету, а недостатки при оформлении товарной накладной не опровергают реальность сделки по приобретению товара и в силу закона не могут служить основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом и его поставщиком в рамках их обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, также как и не представлено доказательств того, что поставщик общества не мог совершить спорную хозяйственную операцию.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств налоговая инспекция суду не представила. Приводя довод о выявлении схемы незаконного возмещения НДС, налоговая инспекция ссылается только на указанную сделку с ООО "ПромИнвест 74", тогда как по общему правилу "схемность" предполагает наличие характерных однотипных и повторяющихся систематических действий, что в рассматриваемом случае не имело место.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было ранее указано судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены продукции налоговой инспекцией не выявлено. Спорная сделка являются экономически выгодной. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждено материалами проверок. При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества являются оптовые операции с металлопрокатом (листовой и сортовой прокат, трубы, метизы, стали нержавеющие, конструкционные и специальные, цветные металлы).

Валовая выручка общества от указанного вида деятельности за период 2007 -2008 г.г. составила 51 710 835 руб. (в т.ч. НДС - 7 888 093,47 руб.), что подтверждено справкой по предприятию от 08.02.2010 г. N 11.

Общество выступает контрагентом многих металлургических заводов (и их дилеров), в том числе, ОАО "Таганрогский металлургический завод" (Ростовская область, г. Таганрог) через ЗАО "Торговый Дом "Таганрогский металлургический завод" (Ростовская область, г. Таганрог).

Представление поставщиком декларации по НДС с нулевыми оборотами и приобретение поставщиком векселей, также не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым ко-дексом РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.

Непредставление поставщиком документов по запросу о встречной проверке также не может влечь отказ обществу в применении вычета по НДС, поскольку в Налоговым кодексом РФ такое основание отказа в применении вычета по НДС не предусмотрено.

Кроме этого, как видно из материалов, в настоящее время поставщик находится в стадии банкротства. В связи с этим налоговая инспекция не представила доказательств направления запроса о предоставлении документов по адресу нахождения нового исполнительного органа - конкурсного управляющего, адрес которого может не совпадать с почтовым адресом поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на получение вычета по НДС в сумме 140 106 руб. и в связи с этим у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 140 106 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 28 021 руб., а у Управления - для оставления в этой части решения налоговой инспекции без изменения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-31219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева