Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-4979/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бельчич Н.В., представитель по доверенности от 07.04.2010г.; Демидова Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2010г.

от заинтересованного лица: Костюченко А.А., представитель по доверенности от 23.04.2010г.; Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 23.04.2010г.

от УФНС России по РО: Нижников В.В., представитель по доверенности от 30.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010 г.

по делу N А53-31631/2009

по заявлению ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 43 от 30.09.2009г. и решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/3260 от 23.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления штрафа в сумме 236831 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами в сумме 236831 руб.; по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5542 руб., за 2008 г. в сумме 78912 руб.; доначисления налога по прибыли: за 2007 г. в сумме 27708 руб., за 2008 г. в сумме 394557 руб., начисления пени в сумме 95 769 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007,2008г.г. в сумме 33900 руб. за несвоевременную уплату налога; об обязании налогового органа устранить допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 43 от 30.09.2009г. в части: начисления штрафа в сумме 4908,40 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5542,00 руб., за 2008 г. в сумме 78912,00 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 27708,00 руб., за 2008 г. в сумме 394557,00 руб., начисления пени в сумме 393,83 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г. в сумме 33900,00 руб. за несвоевременную уплату налога. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Решением суда от 29.03.10г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНC России N 18 по Ростовской области N 43 от 30.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 422265 руб., пени в сумме 33900 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 454 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4 908,4 руб., начисления пени в размере 393,83 руб.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части доначисления налога на прибыль и начисления штрафа по НДФЛ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 марта 2010 г. отменить. Кроме того, пояснил, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 393, 83 руб. не обжалуют.

Представитель управления просил решение суда отменить, в части обжалованной инспекцией.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 07.09.2009г.

Уведомлением N 04-08/6276 от 26.09.2009г. общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2009г. на 16 час.00 мин.

Материалы проверки рассмотрены 30.09.2009г. в присутствии представителя общества, что отражено в протоколе от 30.09.2009г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области было вынесено решение N 43 от 30.09.2009г., которым ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 321285,00 руб., Обществу начислены пени в сумме 129840,00 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 1607968,00 руб., уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением налогового органа ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" не согласилось и подало апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3260 от 23.11.2009г. решение Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области N43 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части: необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1550,00 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений. В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению инспекции, ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" неправомерно приняло в расходы затраты по услугам, оказанным поставщиками за декабрь 2006 г. по следующим счетам-фактурам: N 3312 от 28.12.2006г. - на сумму - 72034 руб. (без НДС) - за очистку сточных вод, поставщик МП "Азовводоканал"; N 53861 от 31.12.2006г. - на сумму - 3827,12руб. (без НДС) - услуги телефонной связи, поставщик ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком"; N 84541 от 31.12.2006г. на сумму - 2 428руб. (без НДС) - абонентская плата за услуги, поставщик ООО "Цифровые Телефонные Сети Юг"; N 52115 от 31.12.2006г. - на сумму - 1 174,55руб. (без НДС), N401АФ00049326 от 31.12.2006г. - на сумму - 35 988,20 руб. (без НДС) - услуги междугородной связи, поставщик ОАО "Ростелеком". Также налоговым органом в своем решении указано на наличие убытка, в сумме - 19 198 379 руб., полученный предприятием в предыдущих налоговых периодах, в соответствии с положениями статьи 283 главы 25 части 2 НК РФ, частично, в сумме 1 956 925руб., списан за счет прибыли, в сумме 1 956 925руб., полученной предприятием за 2007 г. Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2007 г., начисленного по результатам проверки установлена в сумме - 27 708руб.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует, что Общество 13.10.2009г. представило в налоговый орган уточненную декларацию с учетом результатов выездной налоговой проверки по налогу на прибыль 2007 г., в которой налог на прибыль к доплате отсутствует.

Инспекцией не оспаривается, что у Общества имелся убыток в размере 19 198 379 руб.

Поскольку в ходе налоговой проверки у Общества была выявлена налогооблагаемая прибыль, Общество правомерно заявило о применении положений статьи 283 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция, располагая информацией о наличии у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль обязана была учесть порядок переноса убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ, при этом доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом без учета названных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление Обществу 27 708 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 542 руб.

По мнению инспекции, обществом неправомерно занижен налог на прибыль на 1643 989 руб., вследствие отнесения на затраты экономически необоснованных расходов - процентов, по кредитному договору от 15.01.2008г. N 193/КД, заключенному с ОАО "Акционерный банк "ОТКРЫТИЕ" ИНН 7744000140.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" был заключен кредитный договор от 15.01.2008г. N 193/КД, согласно которого обществом был получен целевой кредит в размере 50000000,00 руб. Кредит предоставлен до 15.04.2008г. Согласно п. 1.5. договора N 193/КД от 15.01.2008г., в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и ООО "Донпрессмаш-энерго" заключается договор залога основных средств на сумму не менее 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, принадлежащих ООО "Донпрессмаш-энерго".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000000000494 ЗАО "Завод по выпуску КПО" в ОАО Инвестбанк "ОТКРЫТИЕ" кредит в сумме - 50 000 000 руб. поступил на расчетный счет ЗАО "Завод по выпуску КПО" 16.01.2008г.

Общество заключило договор поставки от 05.12.2007г. N 331 с ООО "СтальПромПоставка". Платежным поручением N 33 от 17.01.2008г. ЗАО "Завод по выпуску КПО" перечислило 50 000 000 руб. в адрес ООО СтальПромПоставка", с назначением платежа: "оплата по дог. 331 от 05.12.2007г., за комплектующие, материалы кузнечно-прессового оборудования, в т.ч. НДС". Данная хозяйственная операция отражена на счетах бухгалтерского учета следующим образом Дт 60.2 / Кт 51 - 50 млн. руб., контрагент ООО "СтальПромПоставка" (карточка счета 60.2, прилагается) - оплата поставщику, аванс выданный.

В материалы дела общество представило договор займа N 1/80 от 17.01.2008г. между ООО "СтальПромПоставка" и ОАО "Технологическая компания", согласно которого ООО "СтальПромПоставка" предоставила заем в сумме 1000000,00руб. ОАО "Технологическая компания" под 16,1 % годовых, сумма в размере 50000000,00 руб. была перечислена ОАО "Технологическая компания", что подтверждается платежным поручением N10 от 18.01.2008г., актом сверки.

ООО "СтальПромПоставка" заключило договор N 1/08-2 уступки права требования долга от 18.01.2008г. ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования", которым уступило право требования долга с ОАО "Технологическая компания". Платежным поручением N 291 от 11.04.2008г. ОАО "Технологическая компания" перечислило ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" 50 000 000 руб.

По мнению инспекции, проценты начисленные по кредитному договору в сумме - 1 967 213 руб. (карточка счета 66.2 по контрагенту ОАО АБ ОТКРЫТИЕ по КД N 193/КД от 15.01.2008г.) и принятые на внереализационные расходы в сумме - 1 643 989 руб. (с учетом ставки рефинансирования) являются нецелесообразными и экономически необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы общества в виде процентов по договорам займа фактически произведены и документально подтверждены. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции правильно указал, что деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 394 557 руб., соответствующие пени и штраф.

Из материалов дела следует, что обществом до принятия решения инспекции были уплачены суммы задолженности по НДФЛ в общей сумме 24 540 руб. платежными поручениями N 886 от 18.09.2009, N 887 от 18.09.2009, N 888 от 18.09.2009, N 918 от 22.09.2009г., N 919 от 22.09.2009г., N 925 от 23.09.2009г., N 923 от 23.09.2009г., N 924 от 23.09.2009г., N 812 от 09.09.2009г., N 813 от 09.09.2009г., N 811 от 09.09.2009г., N 826 от 11.09.2009г., N .824 от 11.09.2009, N 825 от 11.09.2009г., N 854 от 17.09.2009, N 870 от 17.09.2009г., N 876 от 18.09.2009г., N 946 от 25.09.2009г., N 945 от 25.09.2009г., N 947 от 25.09.2009г., N 941 от 25.09.2009г., N 940 от 25.09.2009г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при изготовлении решения налоговый орган допустил опечатку, указав ст. 122 НК РФ вместо ст. 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

Из буквального содержания статьи 123 Кодекса следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Следовательно, вывод о том, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса, является правильным.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 393,83 руб. не обжалуется, что отражено в приложении в протоколу судебного заседания от 09.06.10г. под подпись представителя.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 43 от 30.09.2009г. и решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/3260 от 23.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления штрафа в сумме 236831 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами в сумме 236831 руб.; по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5542 руб., за 2008 г. в сумме 78912 руб.; доначисления налога по прибыли: за 2007 г. в сумме 27708 руб., за 2008 г. в сумме 394557 руб., начисления пени в сумме 95 769 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007,2008г.г. в сумме 33900 руб. за несвоевременную уплату налога; об обязании налогового органа устранить допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя уточнил требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 43 от 30.09.2009г. в части: начисления штрафа в сумме 4908,40 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5542,00 руб., за 2008 г. в сумме 78912,00 руб., доначисления налога на прибыль за 207г. в сумме 27708,00 руб., за 2008 г. в сумме 394557,00 руб., начисления пени в сумме 393,83 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г. в сумме 33900,00 руб. за несвоевременную уплату налога. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя отказался от заявленных требований к УФНС России по Ростовской области, просил в данной части производство по делу прекратить. Представители налоговой инспекции и управления не возражали против принятия отказа от требований к управлению. Судебной коллегией отказ от требований к управлению принят.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части, а производство по делу в части требований к УФНС России по Ростовской области прекращению, а госпошлина по данному требованию возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010 г. по делу N А53-31631/2009 изменить, дополнить резолютивную часть

Прекратить производство по делу в части требований к УФНС России по Ростовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева