Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5014/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Дроздов В.О. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ООО "Офис-Центр": Костюченко Д.В. по доверенности от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 г.

по делу N А53-31703/2009

по заявлению ООО "Офис-Центр"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решений от 25.09.2009 N 921 и 121 недействительными в части отказа в возмещении 384 495 рублей НДС, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2010 г. признаны недействительными пункты п.2,3 решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 25.09.2009 N 921, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 25.09.2009 N 121, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Офис-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательства о несоблюдении обществом условий применения налоговых вычетов.

МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы указал, что представленные счета-фактуры не содержат описания оказанных услуг, что является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ. Сам по себе характер услуг, осуществляемых ООО "Азово-Донская девелоперская компания", вызывает сомнения в их реальности, поскольку информация о наличии в штате организации ООО "Азово-Донская девелоперская компания" квалифицированных специалистов для оказания соответствующего рода услуг отсутствует. Кроме того, из представленных в ходе проверки приложений к актам оказанных услуг следует, что заявленные в приложениях услуги ежемесячно дублируются. ООО "Офис-цент" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" на основании ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (директор ООО "Офис-центр" Бородин Е.И. является работником ООО "Азово-Донская девелоперская компания"). Акты выполненных работ ООО "Донская Строительная Компания" не содержат ссылки на договор подряда, отсутствует смета по договору. Даты счетов - фактур ООО "Донская Строительная Компания" не соответствуют периоду выполнения работ. Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно работы выполнялись ООО "Донская Строительная Компания".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Рассмотрев материалы проверок, налоговый орган принял решение от 25.09. 2009 года N 921 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил обществу уменьшить, предъявленную к возмещению в завышенных размерах сумму НДС на 384 495 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением N 121 от 25.09. 2009 г. отказал обществу в возмещении 384 495 рублей НДС.

Основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Донская Строительная Компания" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку последние содержат лишь запись "выполненные работы по договору", без описания фактически выполненных работ.

Отказывая в вычете по счетам-фактурам ООО "Азово-Донская девелоперская компания" инспекция сослалась, на то, что отсутствует информация о наличии в штате квалифицированных специалистов.

Отказывая в вычете по ООО "Донская Строительная Компания" инспекция также указала, что акты выполненных работ не содержат ссылки на договор подряда, отсутствует смета по договору. Даты счетов - фактур ООО "Донская Строительная Компания" не соответствуют периоду выполнения работ.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров(работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-Центр" представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, выполненные работы приняты и оприходованы в бухгалтерском учете, документально подтвержден факт оплаты работ. Совокупность представленных обществом документов подтверждает осуществление реальной деятельности ООО "Донская Строительная Компания" по выполнению строительных работ и оказание ООО "Азово-Донская девелоперская компания" консультационных услуг.

Доводы налоговой инспекции об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

При этом порядок заполнения графы - Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) законодателем не установлен.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом счета-фактуры и пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду отсутствия полного перечня фактически выполненных работ, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности, выразившуюся в приобретении работ (услуг), описание которых непосредственно в счетах-фактурах вызывает затруднение.

Следует отметить и то, что пункт 5 ст. 169 НК РФ, который обязывает указывать в счете-фактуре описание работ, не запрещает производить описание путем ссылки, а обществом были приложены документы, раскрывающие характер работ (договоры, сметы).

Более того, в ходе проведения проверки общество представило налоговому органу счета-фактуры, договоры, книги покупок и книги продаж, справки о стоимости выполненных работ ( КС-3) и акты о приемке выполненных работ ( КС-2), т.е. подтвердило факт приобретения у вышеназванных контрагентов спорных работ и услуг. Представленными в дело документами подтверждается оприходование спорных работ и услуг по бухгалтерскому учету общества и использование их при строительстве автозаправочных комплексов. Оплата счетов-фактур подтверждена платежными поручениями.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО " Азово-Донская девелоперская компания" отклоняется, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении первичных документов (в частности, актов о приемки выполненных работ) не могут служить основанием для отказа общества в праве на налоговый вычет. Тем более, что первичные документы позволяют достоверно установить факт исполнения работ, их объем, цену.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов в связи с наличием недостатков в оформлении актов, выявленное инспекцией несоответствие свидетельствует о нарушении положений по ведению бухгалтерского учета, ответственность за которые предусмотрена иными нормами законодательства о налогах и сборах.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1998 г. N 512/98.

Несостоятелен довод инспекции о нереальности операции с ООО "Азово-Донская девелоперская компания" по оказанию консультационных услуг и не подтверждении обществом права на вычет 59 400 рублей по счетам-фактурам, N 2 от 31.01.2009 г., N 3 от 28.02.2009 и N 4 от 31.03.2009 г.

Материалами встречной проверки ООО "Азово-Донская девелоперская компания" подтверждено оказание услуг по оформлению бухгалтерского и налогового документооборота, их оприходование в бухгалтерском учете. Общество подтвердило факт несения расходов на консультационные услуги и их производственную направленность.

Ссылки подателя жалобы на то, что сам по себе характер услуг, осуществляемых ООО "Азово-Донская девелоперская компания", вызывает сомнения в их реальности, поскольку информация о наличии в штате организации ООО "Азово-Донская девелоперская компания" квалифицированных специалистов для оказания соответствующего рода услуг отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Инспекция в жалобе указала, что из представленных в ходе проверки приложений к актам оказанных услуг следует, что заявленные в приложениях услуги ежемесячно дублируются.

Однако, данный факт свидетельствует не о формальности документов, а об экономической обоснованности привлечения ООО "Азово-Донская девелоперская компания", поскольку в данных услугах общество нуждалось постоянно.

Кроме того, из пояснений ООО "Офис-центр" следует, что необходимость в привлечении ООО "АДДК" в качестве консультанта связана с отсутствием в штате общества штатных единиц "главный бухгалтер", "юрисконсульт". При этом, ООО "Офис-центр" является собственником здания - литер Б, этажностью 6 этажей, общей площадью 1560,4 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 63 (свидетельство о праве собственности серия 61 АГ N 763331), основной вид деятельности ООО "Офис-центр" - сдача принадлежащих ему помещений в аренду и эксплуатация здания. В связи с этим, ООО "Офис-центр" постоянно испытывает необходимость в консультациях в области бухгалтерского и налогового учета, юриспруденции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекция доказательств "проблемности" контрагентов не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении операций с указанными контрагентами, а также фиктивность хозяйственных операций налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решения инспекции от 25 сентября 2009 года NN 121 и 921 в части отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС в размере 384 495 рублей по операциям с ООО " ДСК" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 г. по делу N А53-31703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев