Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2010 г. N 15АП-5283/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "ШАКО": Шабунина Л.А., директора, паспорт, приказ N 8 о назначении директора от 06.05.2010, протокол от 06 мая 2008 г. о продлении срока деятельности на должности директора предприятия сроком на 2 года. Федотовой Н.В., паспорт, доверенность N5 от 18.03.2010г.

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов: Григорьчук А.Г., заведующего сектором правового обеспечения государственного контроля отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 11.01.2010 N 01/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области, от 19 апреля 2010 года

по делу N А53-3918/2010 принятое судьей Липатовой В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАКО"

к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 г N 36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАКО" (далее - ООО "ШАКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 г N 36, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями порядка привлечения к ответственности и несогласием с выводами административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения.

Решением суда от 19 апреля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "ШАКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах о нарушении процедуры проведения проверки. Также общество считает правонарушение малозначительным, в связи с чем полагает, что подлежало освобождению от наказания по статье 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу комитете ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенных в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной комитетом с 25.01.2010 по 27.01.2010, в деятельности ООО "ШАКО" установлены факты нарушения природоохранного законодательства, в том числе указано, что плата на негативное воздействие на окружающую среду, включающая в себя выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за 1,2,3,4 кв.2009 года в установленные законодательством сроки не внесена, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". За размещение отходов плата внесена с нарушением сроков за 1 квартал 2009 года внесло - 06.05.2009 года при сроке 20 апреля 2009 года, за 2 квартал 209 года - 28.07.2009 года при сроке уплаты 20 июля 2009 года, за 3 квартал 2009 года - 27.10.2009 при сроке уплаты 20 октября 2009, за 4 квартал 2009 года - 21.01.2010 года при сроке уплаты 20.01.2010 года,

По результатам проверки должностным лицом Комитета 27.01.2010 составлен акт проверки N 15/08, протокол по делу об административном правонарушении N 36, 11.02.2010 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по статье 8.41 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, счел ненарушенным порядок привлечения к ответственности и не согласился с доводом о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08 июля 2006 года "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", установившего указанный срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.

Общество, как следует из представленных в материалы дела расчетов, рассчитывало и вносило плату за размещение отходов, но не за выбросы от стационарных источников загрязнения в атмосферу. Обязанность по внесению платы обусловлена наличием на предприятии источников загрязнения, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух, а именно котельной, ванной дефростера на производственном участке с вытяжкой с выходом на кровлю, помещением выпаривания желчи, оборудованного двутельными открытыми котлами с механическим мешалками, имеющее вентиляционную шахту, от вытяжных вентиляционных систем, расположенных над над каждым котлом, выполненную на кровле, производственной лабораторией с вентиляционной системой лаборатории, о чем свидетельствует акт проверки.

В суде апелляционной инстанции общество ссылается, что все оборудование снабжено современными системы очистки и защиты, выбросы сведены к минимуму. Однако наличие выбросов, находящихся в пределах допустимого, не освобождает предприятие от обязанности своевременного расчет и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанных пределах вне зависимости от того, какой размер она составляет.

Следовательно, событие правонарушения по указанной норме подтверждается материалами дела и вина общества в его совершении состоит в том, что общество не предприняло мер к невнесению платы за негативное воздействие от стационарных источников выброса в атмосферу.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылался на отсутствие денежных средств на внесение платы вследствие неисполнения обязанностей контрагентами общества. Однако такие доказательства суду первой и второй инстанции не представлялись, насколько это повлияло на невозможность внесения предприятием платы за негативное воздействие, суд соотнести и оценить не имеет возможности.

Довод общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении без участия понятых не может быть принят во внимание, поскольку статья 28.2 Кодекса не предъявляет таких требований к процедуре составления протокола. Осмотр при проведении проверки, который в силу части 3 статьи 25.7 Кодекса требует участия понятых, не проводился.

Суд первой инстанции оценил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно не принял их во внимание. Доводы общества о финансовом состоянии, не позволившем своевременно внести плату, как указано выше, документально не подтверждены, и влияют на назначение наказания, но не на оценку деяния с точки зрения статьи 2.9 Кодекса. Тот факт, что предприятие является одним из четырех в Российской Федерации, которые разрабатывают ферменты из натурального сырья, а не на основе химических разработок, успешно применяет наукоемкие и экологически чистые технологии, является важным фактором значимости предприятия в экономической сфере, однако принять во внимание это обстоятельство к такому виду нарушения, как невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая, как указывает само предприятие, должна была составить очень незначительные суммы, суд не может, так как указанное свидетельствует, наоборот, о недостаточной осмотрительности и добросовестности общества в этом вопросе, что и представляет угрозу общественным интересам в области охраны окружающей среды, требующим четкого выполнения обязанностей всеми субъектами предпринимательской деятельности, вне зависимости от того, каков объем указанных обязанностей.

Административным органом, в свою очередь, применен минимальный размер санкции, установленный статьей 8.41 Кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с главой 3 Кодекса. Тот факт, что минимальный размер ее представляет собой 50 000 рублей, свидетельствует о том, что законодатель считает существенными административные правонарушения в указанной области, и суд не имеет возможности уменьшить размер санкции до наказания ниже низшего предела.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества и при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу N А53-3918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШАКО" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина