Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 15АП-5827/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: председатель Ефимова Ирина Алексеевна, протокол от 18.06.2008г.;

от ответчика: Харченко Д.А., доверенность от 06.07.2009г. N 75/1585;

от третьих лиц: от КУМИ Администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю., доверенность от 11.01.2010г. N 2; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Содружество-83"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г.

по делу N А53-4123/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Товарищества собственников жилья "Содружество-83"

к ответчику Администрации г. Новочеркасска

при участии третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска, ООО Управляющая компания "Ваш дом", ООО Управляющая компания "Ваш дом-1"

об изъятии и передаче нежилого помещения в многоквартирном доме, об истребовании технической документации, об исключении сведений из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Содружество-83" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Администрации г. Новочеркасска (далее - администрация) об изъятии и передаче товариществу встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Щорса, 83 в г. Новочеркасске, об истребовании технической документации на многоквартирный дом по ул. Щорса, 83 в г.Новочеркасске и об исключении сведений из реестра муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы указанием на нарушение прав жильцов дома, выразившееся в ограничении доступа к инженерным сетям дома. Товарищество также указывает на то, что в связи с отказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска выдать техническую документацию на дом невозможно произвести капитальный ремонт дома.

Определением от 28 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) - л.д. 52-53.

В отзыве на исковое заявление администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Комитет в отзыве сослался на принадлежность спорного нежилого помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением суда от 28 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права муниципальной собственности и без установления права истца на спорное имущество иск о виндикации является незаконным или преждевременным. Истцом не представлены доказательства того, что администрация несет обязанность по передаче технической документации, а также то, что администрация располагает такой документацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество-83" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса. Жалоба мотивирована следующими доводами: на момент передачи дома в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 13.05.2003г. N 607-р из 60 квартир только две квартиры не были приватизированы, включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным, так как нарушает права собственников других помещений в жилом доме. Истец указывает на наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и комитет просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО Управляющая компания "Ваш дом" и ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по пояснениям администрации и комитета данные общества с согласия публичного образования используют отдельные помещения в спорном объекте.

Определением от 30 сентября 2009 г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в нежилом помещении N на поэтажном плане 1-14, в подвале, общей площадью 159,7 кв.м., 5-этажного дома (литер А), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, 83, инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Производство в суде апелляционной инстанции было приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 11 января 2010 г. N 5976/10-3 производство в суде апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 февраля 2010 г. (определение от 27 января 2010 г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Алимова Олега Юрьевича.

Представитель комитета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на возникновение права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Щорса, 83, на законных основаниях. Комитет полагает, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости, предназначены для самостоятельного использования.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права истца, предоставленного ему ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

С целью дачи экспертом пояснений, предоставления сторонам возможности задать вопросы относительно проведенной экспертизы по настоящему делу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31 марта 2010 г.

Предложил истцу представить: перечень всех собственников жилых помещений в жилом доме по ул. Щорса, 83, г. Новочеркасск; заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на каждую квартиру в жилом дому по ул. Щорса, 83, г. Новочеркасск; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, предоставлено ли ТСЖ собственниками помещений в доме по ул. Щорса, 83 в г. Новочеркасске право на обращение в суд с подобным иском.

Предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, каким образом осуществляется доступ ТСЖ к помещениям N на поэтажном плане 1-14, в подвале, общей площадью 159,7 кв.м., 5-этажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Щорса, 83; пояснения по вопросу о том, является ли помещение N на поэтажном плане 1-14, в подвале (расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, 83) единым техническим подвалом.

В судебном заседании 31 марта 2010 г. представитель истца во исполнение определения суда представила документы: протокол собрания собственников, документы, подтверждающие право собственности на квартиры, список собственников квартир с указанием основания возникновения права собственности.

Пояснила суду, что право на предъявление иска об истребовании помещений от муниципального образования было предоставлено товариществу протоколом от 29 сентября 2009 г., собрание провели в сентябре, поскольку требовалось получить согласие на ведении данного дела и проведение экспертизы. "За" проголосовали единогласно, все явившиеся на собрание 85 собственников помещений, что составляет 67,4 % от общего числа голосов.

В судебное заседание 31 марта 2010 г. для дачи пояснений по заключению N 5976/10-3 от 11 января 2010 г. вызван эксперт Алимов Олег Юрьевич.

Представители администрации и комитета просили оставить без изменения решение суда, полагают, что муниципальная собственность на спорный объект зарегистрирована в реестре обоснованно, право муниципальной собственности истцом в надлежащем порядке не оспорено.

Также пояснили, что технический паспорт на жилой дом и земельный участок комитетом переданы товариществу по акту от 26 марта 2010 года, иных технических документов на дом у администрации и комитета нет. Представили суду копию акта передачи документов N 1 от 26 марта 2010 года.

На вопрос суда, сохранилась ли проектная документация, пояснили суду, что проектная документация скорее всего не сохранилась.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования. На вопрос суда, поддерживаете ли доводы апелляционной жалобы в части обязания передать техническую документацию, с учетом того, что технический паспорт передан, иных документов по утверждению ответчика у него нет, кроме того, документы товариществом не конкретизированы, представитель истца пояснила суду, что поскольку технический паспорт после принятия судом решения действительно передан, в данной части заявитель жалобы требования не поддерживает.

На вопрос суда, имеет ли товарищество доступ в спорные помещения, представитель истца пояснила суду, что товарищество доступа не имеет, помещения находятся под замком, ключей у товарищества нет, пройти можно, только если пустят представители администрации (лица, находящиеся в помещении с согласия администрации).

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что некоторые из помещений спорного подвала занимают сотрудники ООО Управляющая компания "Ваш дом", ООО Управляющая компания "Ваш дом-1", которые находятся в помещениях с согласия администрации и комитета.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске товариществу об изъятии и передаче спорных помещений, с принятием в данной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Считая, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с иском.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения подвала в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):

- такие помещения не являются частями квартир;

- в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Характеристика "технический подвал" является юридической квалификацией, предопределяющий правовой режим помещений, основанной на установлении указанных признаков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: в нежилых помещениях N 1-14 общей площадью 159,7 кв.м., 5-ти этажного дома (литер А), расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, 83 на инженерных коммуникациях имеются устройства для прочистки канализации, для отключения подачи холодной воды, отключения и сброса горячей воды из трубопроводов отопления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в исследуемом жилом доме, спорные помещения предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилой части здания, то есть, обеспечивают жизнеспособность жилого дома - том2, л.д.6-65.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 марта 2010 г. эксперт Алимов Олег Юрьевич дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.

Эксперт пояснил, что под всеми четырьмя подъездами жилого дома находятся подвалы, с одинаковым назначением, что видно на поэтажном плане. Часть подвала, в котором расположены спорные помещения, отличаются от других тем, что другие расположены ниже пола первого этажа, в то время как данная часть - это почти что цокольный этаж, имеются оконные проемы. Однако разводка внутридомовых инженерных сетей идентична под всеми подъездами, в спорных помещениях имеются трубы отопления, прямые и обратные, проходят стояки, с кранами для перекрытия подачи теплоносителя и сброса, канализационные стояки с прочистками. Перекрыть водоснабжение квартир по стояку можно только из данных помещений, альтернативой является отключение от снабжения всего жилого дома на вводе. Те помещения, в которых отсутствуют коммуникации, например, кладовая N 10, или имеются только транзитно проходящие участки трубопроводов (коридор N 4, кладовая N 5) - это маленькие помещения, вход в них осуществляется через другие.

Эксперт также пояснил, что с инженерной точки зрения спорные помещения сконструированы как технический подвал. Нахождение в подвале встроенных помещений на данную характеристику не влияет.

На вопрос представителя администрации, имеются ли в спорных помещениях радиатора отопления, эксперт пояснил: радиаторы расположены на тех же стояках, основное функциональное назначение спорных помещений - это технический подвал.

На вопрос суда, может ли быть устроен технологический контур, возможно ли изолировать встроенные помещения от инженерных систем жилого дома, эксперт пояснил: разводка инженерных систем этого не позволит.

Комитетом представлен ответ проректора по административно-хозяйственной части Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Российский государственный технический университет на запрос комитета от 04 февраля 2010 г., согласно которому жилой дом литер А по улице Щорса,83 ранее принадлежал данному учебному заведению, передан в муниципальную собственность, совместно с основным строением были переданы подвальные технические помещения, в которых на тот момент располагалось проектное бюро.

Данные пояснения подтверждают выводы эксперта о необходимости отнесения спорных помещений к техническому подвалу. Фактическое использование не может влиять на данную квалификацию.

Указанные в экспертном заключении оборудование и коммуникации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

На основе анализа материалов дела, экспертного заключения, пояснений эксперта апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в том виде, в котором они существуют в настоящий момент (на момент проведения экспертизы), не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, помещения являются техническим подвалом.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указал на необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает неверным.

Товарищество адресовало администрации, представляющей публичное образование город Новочеркасск, по сути два требования:

- об изъятии и передаче товариществу встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Щорса, 83 в г. Новочеркасске, об исключении сведений из реестра муниципальной собственности;

- об истребовании технической документации на многоквартирный дом по ул. Щорса, 83 в г.Новочеркасске.

Первое из заявленных требований является по своей правовой природе виндикационным, на что верно указал суд первой инстанции.

Однако, заявив виндикационный иск, товарищество тем самым оспорило право муниципальной собственности, поскольку одним из неотъемлемых элементов виндикационного иска (иска о присуждении) является требование признать истца собственником спорного объекта (лицом, уполномоченным собственником) - иск о признании.

Заявляя виндикационный иск, истец тем самым объявляет, что ответчик собственником не является, объявляет собственником (лицом, уполномоченным собственником) себя, и противопоставляет себя ответчику, которого он собственником не считает.

Напротив, предъявление в данной ситуации одного только требования о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности потребовало бы выяснения, какой именно из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты истец действительно имел в виду, поскольку Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством, а именно: если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009г. N А15-801/2009.

Как следует из пояснений представителя товарищества, свободного доступа в спорные помещения истец не имеет, помещения замкнуты, ключи у товарищества отсутствуют.

При таких обстоятельствах товариществом корректно заявлен именно виндикационный иск.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Апелляционный суд квалифицирует заявленное требование об изъятии и передаче товариществу встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Щорса, 83 в г.Новочеркасске, об исключении сведений из реестра муниципальной собственности как виндикационное требование, сопряженное с требованием о признании права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение виндикационного иска возможно только при установлении легитимации истца, что будет означать недостоверность сведений реестра (ЕГРП) и нарушение такой недостоверностью законных интересов истца.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие соединения требования о виндикации с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку соединение требований является правом истца, право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона, вне зависимости от регистрации в реестре, при удовлетворении заявленных требований данное право будет, по сути, восстановленным.

Кроме того, иск подан товариществом в феврале 2009 г., указанная рекомендация о соединении требований сформулирована ВАС РФ в июле 2009 г.

Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно данному постановлению собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что собственник помещений соответствующими полномочиями товарищество наделили:

- протокол собрания собственников от 29 сентября 2009 г., согласно которому все присутствующие на собрании собственники (85 собственников), что составляет 67,4 % голосов, наделили товарищество правом обращения в суд с иском об истребовании спорных помещений;

- лист голосования;

- документы, подтверждающие право собственности на квартиры.

Совокупность представленных документов оценивается апелляционным судом как достаточная для подтверждения полномочий товарищества на предъявление администрации рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению виндикационные требования истца.

Поскольку реестр содержит недостоверную запись о праве муниципальной собственности, апелляционный суд полагает необходимым констатировать в резолютивной части судебного акта отсутствие такого права и указать на погашение соответствующей записи. Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.51 АПАК РФ само по себе такое указание не является основанием для привлечения регистрирующего органа к участию в деле. Обязательность судебного акта для регистрирующего органа основана на положениях ст. 16 АПК РФ, предопределяется его статусом органа, обеспечивающего легитимацию правообладателя недвижимого имущества.

Требование об исключении сведений из реестра муниципальной собственности апелляционный суд оценивает как излишнее, данное требование поглощается виндикационным притязанием, поскольку реестр муниципальной собственности при наличии записей в ЕГРП правообразующего значения не имеет.

Ответчик является надлежащим, поскольку в настоящий момент спорные помещения находятся в сфере хозяйственного господства публичного образования, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Наличие в помещениях сотрудников третьих лиц легитимации администрации не подрывает, поскольку данные лица находятся в спорных помещениях исключительно по воле и с согласия публичного образования.

Что касается требований об обязании передать техническую документацию - в удовлетворении данного требования надлежит отказать,

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязать ответичка передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья можно при доказанности наличия такой документации у ответчика.

Обратное толкование означает допустимость принятия заведомо неисполнимого судебного акта.

Товариществу передан технический паспорт на жилой дом и земельный участок, о чем составлен акт от 26 марта 2010 года.

Доказательств наличия у ответчика иных документов истцом не представлено, кроме того, указание в иске на иные документы отсутствует.

Поскольку технический паспорт передан товариществу после предъявления иска, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на муниципальное образование.

Расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ апелляционный суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу N А53-4123/2009 отменить в части отказа в иске Товариществу собственников жилья "Содружество-83" об изъятии и передаче помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, 83.

Истребовать от Администрации г. Новочеркасска нежилое помещение N на поэтажном плане 1-14, общей площадью 159,7 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома литер А, по адресу Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, дом N83, обязав администрацию передать указанное нежилое помещение по акту Товариществу собственников жилья "Содружество-83".

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на нежилое помещение N на поэтажном плане 1-14, общей площадью 159,7 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома литер А, по адресу Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Щорса, дом N83, погасив запись в реестре N61-61-32/029/2006-179 от 31.05.2006г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Новочеркасска в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество-83" 29 748 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина