Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 15АП-3738/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКЛ" - представитель - Панфилова Ольга Петровна, доверенность от 11.01.2010 г., директор - Андриасян Армен Арамаисович,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель - Джаланян Тамара Рафиковна, доверенность от 31.12.2009 г. N 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2010 г.

по делу N А53-434/2010, принятое в составе судьи Барановой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании провести регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКЛ" (далее - ООО "АКЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными действий по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении контрольно-пропускного пункта (недостроенный), площадь 12,6 кв.м., степень готовности объекта 12%. Инвентарный номер 19649. Литер: Г, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13 "а"; об обязании провести регистрационные действия по снятию ареста, запрета и иных обременений (ограничений) в отношении указанного имущества.

Решением суда от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в определении суда общей юрисдикции указания на конкретное имущество не препятствовало его исполнению, поскольку доля может находится в движимом и недвижимом имуществе. Управление в пределах своих полномочий внесло в ЕГРПН запись о запрете совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении имущества ООО "АКЛ". Действия управления были совершены в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АКЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 12.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что действия управления Росреестра по внесению записи ограничения в виде ареста в отношении контрольно-пропускного пункта не основаны на действующем законодательстве и нарушают право собственности заявителя и создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что принятая Советским районным судом г. Ростова-на-Дону обеспечительная мера в виде прочих ограничений, связанных с переходом права на доли ООО "АКЛ" означает запрет производить регистрационные действия, связанные с переходом права на имущество ООО "АКЛ". Поскольку Управление осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество и ведет реестр прав на недвижимое имущество, следовательно, принятая судом обеспечительная мера могла быть исполнена только путем внесения в ЕГРПН записи об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего ООО "АКЛ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.08.2009г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО "АКЛ" по делу по иску ООО "Агентство ЮМТ" к Андриасян В.К. о взыскании денежных средств по предварительному договору о продаже 100% доли ООО "АКЛ", принадлежащей Андриасян В.К.

Государственным регистратором было обнаружено, что данному юридическому лицу, согласно сведениям ЕГРП, принадлежит земельный участок по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, 13а и расположенное на нем недвижимое имущество - контрольно-пропускной пункт Литер Г, после чего в ЕГРП внесена запись об обременении вышеназванных объектов недвижимости.

Полагая, что действия Управления по внесению записи ограничения (обременения) в виде ареста, запрета и иных ограничений (обременений) в отношении контрольно-пропускного пункта являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части шестой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 1 статьи 16, пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии определения суда об обеспечении иска направляются органу, осуществляющему государственную регистрацию, для которого судебный акт является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2009г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО "АКЛ".

Во исполнение указанного определения управлением путем внесения соответствующей записи в ЕГРП наложено обременение на объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт Литер Г, принадлежащий ООО "АКЛ".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АКЛ" указывает, что в тексте определения не содержится указание Управлению наложить обременение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Указание в определении Советского районного суда от 12.08.2009 на запрет Управлению производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО "АКЛ", с учетом компетенции и полномочий Управления, означает запрет осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права на имущество ООО "АКЛ", поскольку иных регистрационных действий, Управление не осуществляет. По смыслу статей 13, 16, 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Росреестра не уполномочено переоценивать обстоятельства, установленные судебным актом и не вправе осуществлять проверку судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 3, 5 Правил ведения ЕГРП, Единый государственный реестр прав содержит информацию об объектах, правах и правообладателях; каждый объект размещается в индивидуальном разделе реестра.

В подраздел III ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В соответствии с п. 44 Правил ведения ЕГРП в специальные части подраздела вносятся, в том числе, следующие записи об ограничениях (обременениях) данных прав: подразделе III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом); подразделе III-6 - для записей о прочих ограничениях (обременениях).

Таким образом, в силу вышеназванных норм установленный определением Советского районного суда от 18.08.2009 г. запрет производить регистрационные действия, связанные с переходом права на доли ООО "АКЛ" подлежал отражению в ЕГРП.

Управление Росреестра по Ростовской области внесло в Единый государственный реестр прав запись о прочих ограничениях права собственности недостроенного нежилого помещения контрольно-пропускного пункта, принадлежащего ООО "АКЛ" на праве собственности.

Основанием для принятия решения суда о признании действий регистрирующего органа незаконными являются одновременно: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, обществом не представлено доказательств того, что регистрацией в ЕГРП прочих обременений нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2010 г. по делу N А53-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко