Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 15АП-3614/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ларос" - представитель - Шамшура Андрей Валерьевич, доверенность от 16.03.2009 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г.

по делу N А53-4863/2009 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Липатовой В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларос"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения таможни

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - ООО "Ларос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 11.12.08г. N 10313000/111208/189 об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону по таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ГТД N 10313110/230108/0000096 и N 10313110/230508/0001046; о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/230108/0000096 и N 10313110/230508/0001046.

Решением суда от 27.05.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2009 г. и постановлением кассационной инстанции от 20.10.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 26 328, 17 руб. на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 328, 17 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 26.02.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом не представлено. Дела по оспариванию действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара не представляют особой сложности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что понесенные обществом расходы документально подтверждены. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.03.2009 г., заключенного ООО "Ларос" с индивидуальным предпринимателем Шамшура А.В. последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также во всех иных судебных инстанциях по вопросу признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/230108/0000096 и N 10313110/230508/0001046.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 35 000 руб. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при выезде исполнителя в г. Краснодар в суд кассационной инстанции для участия в судебном разбирательстве, заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы в сумме 7 000 руб., командировочные расходы на питание в сумме 3 000 руб. и расходы по проживанию в гостинице согласно счету гостиницы.

Из акта приема-передачи работ от 02.11.2009 г. следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя подготовил заявление о признании недействительным решения таможенного органа, принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, юридические услуги оказаны индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями договора. ООО "Ларос" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг. Платежным поручением N 866 от 10.12.2008 г. общество перечислило на счет индивидуального предпринимателя Шамшура А.В. 45 000 рублей за юридические услуги по договору от 02.03.2009г. Стоимость транспортных расходов подтверждается, представленными в материалы дела чеками.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Ростовской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1 328, 17 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ростовская таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. по делу N А53-4863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина