Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4519/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Стоценко Н.Я., представитель по доверенности от 31.05.2010г.

от налоговой инспекции: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 09.04.2010г.;

от управления: Плеханова Н.Е., представитель по доверенности от 04.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г.

по делу N А53-543/2010

по заявлению ИП Вартапетян Г.М.

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.09.09г. N 16-14/102 и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/4180 от 23.12.09г. в части доначисления НДС в сумме 179 161,86 руб., НДФЛ в сумме 52 343,9 руб., ЕСН в сумме 8 053,27 руб. и соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 23.12.09г. N 15-15/4180 в части пункта 3 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. N 16-14/102 и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/4180 от 23.12.2009 года в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм пеней, а также о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 23.12.2009г. N 15-15/4180 в части пункта 3 об утверждении решения МИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решением суда от 12 марта 2010 г. признаны незаконными решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. N 16-14/102 и УФНС России по Ростовской области N 15-15/4180 от 23.12.2009 года в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм пени как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. N 16-14/102 в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм пеней отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 марта 2010 г. в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 25.11.2008г. N 16-14/102, врученного предпринимателю 25.11.2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.08.2009г. N 16-14/102, врученный Вартапетяну Г.М. 19.08.2009г. (подтверждается подписью предпринимателя на акте).

Уведомлением от 27.08.2009г., полученным предпринимателем под расписку 01.09.2009 года, он был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 10.09.2009 года в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии главного бухгалтера Стаценко Н.Я. и индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М. налоговый орган вынес решение N 16-14/102 от 22.09.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 180736,86 руб., по НДФЛ в сумме 70637,29 руб., по ЕСН в сумме 10201,5 руб. и пени по НДС - в сумме 29256,14 руб., а также по НДФЛ - в сумме 8 руб.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/4180 от 23.12.2009 года УФНС России по Ростовской области изменило решение налоговой инспекции N 16-14/102 от 22.09.2009 года в части необоснованного доначисления НДС в сумме 0,11 руб., доначисления пеней и штрафных санкций по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено УФНС России по Ростовской области без изменений.

Не согласившись с решением МИФНС России N 25 по Ростовской области N 16-14/102 от 22.09.2009 года, а также с решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/4180 от 23.12.2009 года, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд в части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость, а также налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в заявленных суммах по следующим контрагентам.

Предпринимателем заключен договор с ООО "Крамбол" N 12-01/05 от 15.04.2005г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Крамбол" (экспедитор) принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных грузов грузовладельца (индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М.). Экспедитор действует по поручению и за счет грузовладельца.

ООО "Крамбол" выставило предпринимателю счета-фактуры, составлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 87- т. 2 л.д .24). В доказательство оплаты представлены платежные поручения. Факт оказания услуг подтверждается также грузовыми таможенными декларациями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Крамбол". В ходе проведенной проверки ООО "Крамбол" подтвердило факт оказания предпринимателю услуг и представило первичные документы и счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя.

Из полученного от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответа от 23.03.2009 года N 20-21/03169 дсп следует, что ООО "Крамбол" не представило документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, связанные с услугами, оказанными предпринимателю. Налоговый орган сообщил, что ООО "Крамбол" состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя декларация представлена за 4 квартал 2008 года, численность работников 50 человек, стоимость основных средств составила 2737 тыс. рублей.

Налоговым органом был направлен запрос и истребованы документы у непосредственного исполнителя услуг ООО "Азовский портовый элеватор".

Проанализировав представленные ООО "Азовский портовый элеватор" документы, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уменьшил расходы по представленным документам ООО "Крамбол".

Инспекцией в разделах 1.4.2 и 1.4.3 оспариваемого решения (стр.3-8 решения) сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "Крамбол" в сумме 364105,44 руб., вследствие чего занижен НДФЛ за 2005 г. в сумме 47333,70 руб., а также о занижении предпринимателем НДФЛ за 2005 год в сумме 5010,2 руб. по операциям связанным с транспортировкой груза ж/д транспортом в сумме 38540 руб.

В разделе 2 решения инспекцией указано, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база ЕСН по взаиморасчетам с ООО "Крамбол" в сумме 402645,44 руб., и в связи с этим следует доначислить налог в размере 8053,27 руб.

В разделе 5.4. решения инспекция делает вывод необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 159940,61 руб. (77026,14 + 82914,47) по услугам, оказанным предпринимателю ООО "Крамбол".

Выводы инспекции основаны на том обстоятельстве, что при осуществлении выездной налоговой проверки проведенными встречными проверками взаимоотношений ООО "Крамбол" и ООО "Азовский портовый элеватор" выявлены расхождения между суммами, предъявленными от ООО "Азовский портовый элеватор" к ООО "Крамбол", и от ООО "Крамбол" к предпринимателю.

Выводы налогового органа не обоснованы в виду следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. (п.п 2 п.2 ст. 171 НК РФ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса: и при наличии соответствующих первичных документов, (абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации "счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1 ст. 169 НК РФ)

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, выставленные предпринимателю и предъявленные к вычету соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт неотражения ООО "Крамбол" счетов-фактур в своем учете в полной сумме, а также меньшая сумма предъявления контрагенту организацией оказавшей услуги сумм к оплате, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, отсутствии реальныххозяйственных операций и направленности на получение не обоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Согласно заключенного договора и выставленных ООО "Крамбол" счетов на оплату (с учетом НДС) предпринимателем были перечислены на его расчетный счет денежные средства с учетом НДС. Так же ООО "Крамбол" по факту выполненных услуг предъявил предпринимателю от своего имени акты выполненных работ и счета-фактуры на всю сумму выполненных работ с выделенным в них НДС. Поэтому в соответствии с требованиями НК РФ у предпринимателя есть все основания принять такой НДС к вычету и отразить его в книге покупок, в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Инспекция в оспариваемом решении расценивает договор междупредпринимателем и ООО "Крамбол" как агентский договор (статья 1005 ГК РФ) и считает, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные таким договором, а именно отчеты агента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и выделен в отдельный тип обязательств, предусмотренный главой 41 ГК РФ.

Положениями статьи 805 Гражданского Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Таким образом, услуги в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции могут быть выполнены ООО "Крамбол" как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, то есть по усмотрению ООО "Крамбол".

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, которые указаны в договоре. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата на основании выставленных экспедитором счетов, цена в которых определяется п. 4.7 договора, в соответствии с дополнительным соглашением сторон, и представляет собой комплексную тарифную ставку на каждый вид операции и включает НДС.

Главой 41 ГК РФ, Федеральным Законом N 87-ФЗ, либо Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, отчет экспедитора не предусмотрен. Лишь в случае заключения экспедитором договора от имени клиента и по его поручению на основании соответствующей доверенности, экспедитор предоставляет клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента на основании выданной им доверенности, (п.4 ст. 4 гл. 2 ФЗ-87 от 11 июня 2003 г.). Провозной ж/д тариф является величиной расчетной, договором не предусмотрено, что он должен быть равен тарифам МПС. Для каждой отправки такой провозной тариф рассчитывается экспедитором самостоятельно, согласно тарифным ставкам МПС и естественно включает дополнительные расходы экспедитора связанные с оплатой этого тарифа, в том числе через третьих лиц. Согласование такого расчетного тарифа договором не предусмотрено, так же как не предусмотрено представление отчета экспедитора о порядке такого расчета. Пунктом 1.1 договора определено, что оказываемые услуги относятся к услугам по транспортно-экспедиторскому обслуживанию

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованной указал, что налоговый орган не правомерно переквалифицирует договор и вторгается в договорные отношения заключенные сторонами, поскольку с учетом характера заключенного договора услуги ООО "Крамбол" относятся к услугам, выполняемым в рамках договора транспортной экспедиции, и предусматривающее выполнение операций и услуг, связанных с приемом, выгрузкой и перевозкой груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Крамбол" в размере 159940,61 рублей.

Налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре N 46 от 19.12.2005 года на сумму 126005,25 рублей, в том числе НДС в размере 19221,14 рублей, выставленный ООО "Руно".

Отказывая в праве на налоговый вычет налоговый орган сослался на материалы встречной проверки ООО "Руно", указав, что в результате проведенной встречной проверки было установлено, что расчетные счета этой организации закрыты 09 ноября 2007 года, а анализом выписки по расчетному счету было определено, что в период с 09.08.2005 по 11.04.2006 через кассу предприятия обналичено 15180000 руб.

Вместе с тем материалы проверки ООО "Руно" суду не представлены.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, а также недостоверное представление им отчетности, снятие наличных денежных средств не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Как видно из материалов дела, ООО "Руно" в соответствии с заключенным договором и на основании выставленного счета N 46 от 01.12.2005 г. в сумме 126005,25 руб. были перечислены денежные средства, услуги оказаны, товар прибывший по импорту в порт С-Петербург доставлен в адрес предпринимателя в Ростов-на-Дону автомашиной А 092 BP 98 по CMR от 15.12.2005 г., оприходован и впоследствии реализован. В доказательство выполнения работ между сторонами подписан акт выполненных работ 00000237 от 19.12.2005г., в которых в графе описание выполненных работ услуг сделана запись "транспортно-экспедиторские услуги по договору N 101 от 25.11.2005 г".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, порочности представленных счетов-фактур, согласованности действий заявителя и его контрагента, либо отсутствие доказательств реальности осуществленных сделок.

Налоговый орган указал на нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре N 46 от 19.12.2005 г. выставленной ООО "Руно", поскольку не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, в графе описание оказанных услуг указано "транспортно-экспедиционные услуги по договору 101 от 25.11.2005 г", что не является описанием фактически оказанных услуг, в акте выполненных работ N 00000237 от 19.12.2005 г. так же отсутствует расшифровка оказанных услуг, маршрут доставки товара.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный довод налогового органа не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в реквизиты счетов-фактур включены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" следует проставлять прочерки.

Учитывая изложенное, проставление в строках 3 и 4 счета-фактуры по оказанным услугам прочерков не является основанием для отказа в вычете предъявленных сумм налога.

Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, так как описание оказанных обществу услуг в виде "транспортно-экспедиционные услуги по договору 101 от 25.11.2005 г", не противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует оказанным по договору услугам.

Налоговым органом обстоятельств направленности действий ООО "Руно" и предпринимателя на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость суду первой инстанции представлено не было.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 52343,9 и единый социальный налог в размере 8053,27 рублей в связи с непринятием представленных документов ООО "Крамбол" по вышеописанным обстоятельствам.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные в обоснование произведенных расходов в отношении ООО "Крамбол" счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель доказал несение таких расходов и обоснованность их включения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доказательств отсутствия реальности выполненных работ налоговым органом суду не представлено. Расходы произведены для осуществляемой предпринимателемдеятельности и направлены на получение прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. N 16-14/102 и Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/4180 от 23.12.2009 года в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-543/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева