Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-3756/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего: Долженко А.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009

по делу N А53-5572/2007

по заявлению ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику ЗАО НПО "Авега"

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление временного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

о возмещении расходов в сумме 93 518 руб. 95 коп.

принятое в составе судей Новик В.Л., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Авега" (далее - должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2009 заявление Долженко А.Ю. о взыскании сумм судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 93 518 руб. 95 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания судебных расходов в заявленном размере, считая обоснованными расходы в размере 14 858,57 коп.. Инспекция полагает, что арбитражным управляющим принимались меры по затягиванию процедуры банкротства. Временным управляющим Долженко А.Ю. фактически проведен объем работы конкурсного управляющего отсутствующего должника, процедура внешнего управления не требовалась.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал, просил оставить определение суда без изменения.

Представители инспекции в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО НПО "Авега" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 в отношении ЗАО НПО "Авега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 12.11.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Суд установил, что анализ финансового состояния должника свидетельствуют о возможности безубыточной деятельности должника и восстановлении его платежеспособности.

Решением суда от 12.03.2009 должник - ЗАО НПО "Авега" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с установлением единовременного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Инспекция полагает, что арбитражным управляющим принимались меры по затягиванию процедуры банкротства. Временным управляющим Долженко А.Ю. фактически проведен объем работы конкурсного управляющего отсутствующего должника, процедура внешнего управления не требовалась.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим были представлены следующие документы: реестр требования кредиторов, отчет временного управляющего ЗАО НПО "Авега", протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО НПО "Авега".

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, отдел службы судебных приставов, суд, органы пенсионного фонда и социального страхования по месту нахождения должника; направлено и опубликовано в Российской газете от 26.07.08 N158 с (4715) (24113). Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.08.2008; направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету временным управляющим принимались меры по обнаружению и обеспечению сохранности имущества должника. Временным управляющим установлены кредиторы должника и определен размер их требований. Все известные кредиторы уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и статей баланса. По результатам анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что на 01.10.2008 скорректированная стоимость имущества должника составляет 65 818 477 руб.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На 01.10.2008 ЗАО НПО "Авега" является неплатежеспособным. Для восстановления платежеспособности должника необходим комплекс мероприятий по оптимизации затрат, увеличению ликвидности активов, взысканию дебиторской задолженности и прочих мероприятий.

Временным управляющим 17.10.08 было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На указанном собрании 100% голосов кредиторов проголосовали за обращение в Арбитражный суд РО с ходатайством о признании ЗАО НПО "Авега" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Однако, в материалы дела от учредителя должника ЗАО НПО "Авега" Лозгачева А.П. поступило письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с тем, что между ЗАО НПО "Авега" и ООО "Статус" 30.09.2008 был заключен договор целевого займа на сумму 73000000 руб.; указанный договор свидетельствовал о возможности выведения предприятия из кризиса и восстановлении платежеспособности должника.

Также в материалы дела представлена копия обращения учредителя ЗАО НПО "Авега" Лозгачева А.П. к собранию кредиторов должника о принятии решения о введении внешнего управления в отношении ЗАО НПО "Авега" сроком на 12 месяцев, в связи с заключением 30.09.2008 договора целевого займа с ООО "Статус" на 73 000 000 руб.

С учетом представленного финансового анализа и указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подавал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 12.11.2008 отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Заявитель ссылался на неплатежеспособность должника, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, невозможность взыскания большей суммы дебиторской задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 определение суда от 12.11.2008 оставлено без изменений, в том числе с учетом того, что на стадии проверки судебного акта апелляционной инстанцией арбитражный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 23.01.2009, на котором единогласно принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5). В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры внешнего управления, из протокола собрания кредиторов от 17.10.2008 следует, что уполномоченный орган не настаивал на признании должника отсутствующим и голосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства по общей, а не по упрощенной процедуре, следовательно, основания для применения размера вознаграждения, установленного для финансирования банкротства отсутствующих должников, отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что финансирование процедуры банкротства будет произведено, имущество должник не имеет, однако оснований для прекращения производства по делу не имеется, обосновано признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда от 01.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес руководителя Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД РО направлялось заявление о проведении проверки в отношении руководителя ЗАО НПО "Авега" Лозгачева А.П. по факту мошенничества. 04.07.2009 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано. В процессе выявления дебиторов должника, арбитражным управляющим были получены документы, свидетельствующие о выполнении дебиторами своих обязательств перед ЗАО НПО "Авега".

Таким образом, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд посчитал погашенными.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку налоговым органом не представлено обоснования, какие именно меры должны быть предприняты.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены: счета за публикацию сведений о введении наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства и платежные поручения по их оплате, реестры почтовых отправлений и квитанции об оплате услуг связи.

С учетом того, что расходы на публикации и почтовые расходы подтверждены документально и не оспариваются уполномоченным органом, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит возмещению вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 рублей и вознаграждение внешнего управляющего в размере 40 000 рублей, поскольку заявленные суммы соответствуют размерам вознаграждения, установленным судебными актами о введении в отношении должника наблюдения и внешнего управления и периодам исполнения заявителем соответствующих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически арбитражным управляющим осуществлена работа конкурсного управляющего, внешнее управление не требовалось, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 10 000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Долженко А.Ю. определено Федеральной налоговой службой России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)" в размере 10 000 рублей ежемесячно и утверждено в том же размере определением арбитражного суда от 02.07.2008, вознаграждение внешнего управляющего определено в размере 30 000 руб. и утверждено в определении от 12.11.2008.

В отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял. Работа арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника признавалась уполномоченным органом удовлетворительной. О незаконности действий управляющего инспекция не заявляла. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим выполнены в необходимом объеме.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, как отмечено выше, временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению должником в период, когда должник не был признан отсутствующим. То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры внешнего были выявлены признаки отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО НПО "Авега" в процедуре наблюдения и внешнего управления, в том числе, его право на получение по результатам процедур вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением суда. Кроме того, указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по обычной процедуре.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО НПО "Авега" несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения принятия заявления к производству суд не располагал данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, заявитель на такие обстоятельства также не указывал.

Ссылка заявителя на то, что временным управляющим необоснованно затягивались процедуры ведения банкротства, в том числе, неосновательно заявлено о возможности введения внешнего управления, судом не принимается, так как из материалов дела следует, что управляющий был введен в заблуждение учредителем должника относительно возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры внешнего управления, после чего сразу же на стадии проверки судебного акта о введении процедуры внешнего управления апелляционной инстанцией представил протокол собрания кредиторов должника от 23.01.2009 г., на котором единогласно принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Введение в заблуждение управляющего в необходимости осуществления процедуры внешнего управления и ее затягивания прямо подтверждено заявлением управляющего в УБЭП ГУВД РО, из которого усматривается, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документов управляющему, необоснованно указывал на наличие дебиторской задолженности на сумму более 50 млн. руб., осуществлял фактическое руководство обществом, выступая от имени должника в договорные отношения с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедур банкротства в размере 93 518 руб. 95 коп. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности ООО НПО "Авега", в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-5572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева