Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 15АП-3706/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Грицихин Я.В., доверенность в материалах дела (том 1, лист 165);

от ответчика: представитель Тупица Е.В., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Парк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А53-6192/2009, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

к открытому акционерному обществу "Капитал Парк"

о взыскании 200000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Парк" (далее - ответчик) о взыскании 200000 рублей убытков, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 140)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Ростовский опытный завод автозаправочных станций", ссылаясь на наличие у истца задолженности по арендной плате в рамках договора аренды, заключенного между ОАО "Ростовский опытный завод автозаправочных станций" и ООО "СтройТех" удерживает принадлежащее последнему имущество (автопогрузчик НЕLI FD 25 зав. N 0102504468W9 двигатель N 964741, год выпуска 2007, ПСМ от 30.11.2007г., серии ТС N 038820Ю), находящееся на территории арендованных помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г. по ходатайству истца, в связи с переименованием ОАО "Ростовский опытный завод автозаправочных станций" произведена замена ответчика ОАО "Ростовский опытный завод автозаправочных станций" на ОАО "Капитал Парк".

Решением суда от 27.02.2010г. требования ООО "СтройТех" удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Капитал Парк" в пользу ООО "СтройТех" 160000 руб. убытков, 20400 руб.- расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство, что истец имел потребность в использовании имущества, но был лишен такой возможности, и именно вследствие этого, вынужден был нести расходы на приобретение во владение и пользование аналогичного имущества.Сумма расходов истца снижена до 160 000 руб. с учетом разумных цен на аренду оборудования. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд признал обоснованными.

Открытое акционерное общество "Капитал Парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

По состоянию на 25.02.2009г. у истца имелась задолженность перед ответчиком, поэтому ОАО "Капитал Парк" на основании и в соответствии со ст. 359 ГК РФ правомерно удерживал имуществе ООО "СтройТех".

Суд первой инстанции, ошибочно посчитал доказанным тот факт, что истец имел потребность в использовании на своей новой промышленной базе автопогрузчика уже с 25 - 26 февраля месяца 2009 года, но был лишен ответчиком возможности пользоваться своим автопогрузчиком, поскольку из представленных истцом суду доказательств невозможно определить дату организации ООО "СтройТех" своей новой производственной базы, на которой он мог использовать арендуемый автопогрузчик, т.е. дату, когда истцу требовался автопогрузчик. Следовательно, у истца объективно отсутствовала возможность использовать (в т.ч. и просто размещать) арендованный автопогрузчик в заявленный им период времени (т.е. начиная с 26.02.2009г.)

Суд необоснованно посчитал возможным увеличить стоимость арендной платы в два раза в связи с двухсменным режимом работы истца, данный вывод суда не соответствует ни нормам действующего законодательства РФ, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном истцом договоре аренды оборудования от 26.02.2009г. не имеется ссылки на такую обуславливающую высокий размер арендной оплаты, особенность использования автопогрузчика, как двухсменный режим работы арендатора, рассматриваемый договор аренды оборудования был заключен безотносительно к количеству производственных смен у истца, в которых будет участвовать арендованный автопогрузчик. Действующее законодательство РФ не устанавливает зависимость размера арендной платы от частого или редкого использования арендуемой вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТех" указало, что, даже учитывая указанную задолженность истца, сложившуюся после удержания (по состоянию на 17.04.2009 г.), действия ответчика являются незаконными. Стоимость задержанного автопогрузчика составляет 575277 руб., и обеспечение ответчиком своих интересов путем удержания имущества такой стоимости при задолженности в размере 246 695,87 руб., является действием, явно несоразмерным требованиям кредитора, не соответствует назначению права удержания и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ОАО "Капитал Парк" позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, подтвердив, что автопогрузчик на законном основании ответчику передан не был, он был удержан им самостоятельно. Считает, что истец не доказал, необходимость в двухсменном рабочем дне при использовании автопогрузчика, не представил трудовые договоры со вторым водителем автопогрузчика и график смены работников. Представитель указал, что истец не доказал наличие у него потребности в автопогрузчике в заявленный им период времени.

Представитель ООО "СтройТех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Автопогрузчик выбыл из владения истца помимо его воли, о чем свидетельствует обращение руководства истца в органы внутренних дел, поэтому действия ОАО "Капитал парк" по удержанию автопогрузчика, принадлежащего ООО "СтройТех", являются незаконными. Просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ростовский опытный завод автозаправочных станций" (правопредшественник ООО "Капитал парк") и ООО "СтройТех" (арендатор) были заключены договоры аренды:

- от 14.07.2008 б/н складских (лит. 3 и Р) и производственных (лит. Р и О) помещений сроком с 17.07.2008 по 17.04.2009;

- от 14.07.2008 оборудования (кран-балки и тельфера) сроком с 17.07.2008 по 17.04.2009;

- от 01.12.2008 б/н оборудования (бункера для сбора опилок "ЦИКЛОН" и прилегающей площадки площадью 10 кв. м) сроком с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам.

Пунктами 3.1 договоров стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, который по договору аренды складских и производственных помещений от 14.07.2008 составил 139 955 руб. 60 коп., по договору аренды крана-балки и тельфера от 14.07.2008 составил 5 900 руб., по договору аренды бункера и площадки от 01.12.2008 составил 9 100 руб. Арендная плата включала налог на добавленную стоимость, ставка которого на момент заключения договора составляла 18%. Арендная плата и иные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктом 3.3 договора аренды от 14.07.2008 производственного помещения стороны также установили, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных затрат (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, эксплуатационные расходы), которые определяются расчетным путем.

Заявление о снижении размера арендной платы на 30 % арендодателем удовлетворено, с 09.03.2009 из договора аренды от 14.07.2009 исключена аренда складского помещения (лит. Р).

Поскольку у истца имелась задолженность перед ОАО "КапиталПарк" по арендным платежам, ответчик, сославшись на наличие у него права на удержание имущества ООО "СтройТех" до погашения истцом задолженности по арендной плате за пользование помещениями, удержал находящийся на территории предприятия-ответчика автопогрузчик, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора от 26.02.2008 г., заключенного с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Истец, со своей стороны, намереваясь продолжить производственную деятельность в ином месте, арендовал аналогичное оборудование,заключив 26.02.2009 г. договор аренды с ООО "Энергия Юг".

По условиям этого договора истец принял в аренду автопогрузчик "Баланкар" ЕВ 717,45М заводской N 71700274 с оплатой в сумме 100000 рублей в месяц.

Полагая, что расходы по оплате арендной платы в сумме 200000 рублей (за март и апрель 2009 года) являются убытками, причиненными удержанием принадлежащего ему имущества ответчиком, ООО "СтройТех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КапиталПарк" понесенных на аренду автопогрузчика расходов.

При вынесении решения суд признал доказанным обстоятельство, что истец имел потребность в использовании имущества, но был лишен такой возможности и именно вследствие этого вынужден был нести расходы на приобретение во владение и пользование аналогичного имущества, однако, с учетом разумных цен на аренду оборудования, суд снизил сумму расходов истца за аренду погрузчика до 160 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом первой инстанции и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, автопогрузчик был удержан ответчиком с целью побудить истца оплатить задолженность по арендной плате.

Однако, наличие задолженности по арендной плате, порождает у ответчика право в соответствии со ст. 309,614 ГК РФ требовать взыскания задолженности в судебном порядке, заявлять о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для удержания имущества истца согласно положениям ст. 359 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ у ответчика не было.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

Заявитель жалобы указал, что у истца объективно отсутствовала возможность использовать арендованный автопогрузчик в заявленный им период времени, т.е. начиная с 26.02.2009г.

Указанный довод опровергается договором аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Энергия Юг" предоставило в аренду помещения площадью 3892,8 кв.м. ООО "СтройТех", данный факт подтверждает наличие у истца производственной деятельности с марте 2009 по другому адресу. Приказом директора ООО "СтройТех" от 12.01.2009 г. введена работа в две смены. Согласно Технологическим регламентом, утвержденному генеральным директором 000 "СтройТех" 11.01.2009 г., общество занимается производством окон, дверей, витрин и витражей. Этим же Регламентом предусмотрено использование автопогрузчика в производственной деятельности истца. Кроме того, требование о взыскании убытков заявлено не с 26.02.2009 г., а за март и апрель 2009 г., факт оплаты за пользование арендованным имуществом подтвержден платежным поручением N 132 от 19.03.2009 г.

Далее заявитель жалобы сослался на необоснованный расчет убытков исходя из двухсменного режима работы истца, поскольку в договоре аренды оборудования от 26.02.2009г. об этом не указано.

Отсутствие информации о режиме работы не порочит указанный договор, так как данное условие не отнесено сторонами к существенным условиям договора. Режим работы автопогрузчика арендатор вправе избрать самостоятельно.

В штатном расписании ООО "СтройТех" предусмотрено два водителя автопогрузчика. С водителями автопогрузчика Куприяновым Р.В. и Охрименко А.Г., заключены трудовые договоры, квалификация указанных лиц подтверждена удостоверениями. Факт оплаты труда указанных лиц, подтвержден справками формы N 2-НДФЛ за 2009 г., а также платежными ведомостями на выплату заработной платы за период с марта по декабрь 2009 г.

Как видно из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов, стоимость аренды аналогичного погрузчика составляет 1350-1450 руб. в сутки при работе 8 часов в сутки. Учитывая двухсменный режим работы ООО "СтройТех", суд обоснованно признал разумной цену аренды 80000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.При подаче жалобы ОАО "Капитал Парк" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 065 от 24.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 года по делу N А53-6192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе