Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 15АП-2628/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Селявка В.А., (по доверенности от 09.04.2010 г. N НЮ-10/185, паспорт); Склярова А.А., (доверенность от 10.12.2009 г. N РЮ-10/821, паспорт);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44015);

от Бредихиной О.В.: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 44017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г.

по делу N А53-659/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области,

при участии индивидуального предпринимателя Бредехиной Ольги Владимировны,

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.01.2010 N 6109/018039/2086 и от 12.01.2010 N 6109/018038/2085 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее по тексту - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 6109/018039/2086 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судом объединено настоящее дело с делом N А53-657/2010, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений УФМС по РО от 12.01.2010 года N 6109/018038/2085 и от 12.01.2010 N 6109/018039/2086 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество, в данном случае, не является субъектом совершенных правонарушений и административным органом не доказана вина общества в совершении указанных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что заявитель виновен в совершении правонарушения, выразившегося в допуске иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории ОАО "РЖД", поскольку общество ответственно за сохранность груза до момента его отправки грузополучателю, на момент проверки груз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бредихиной, отсутствовал, что подтверждается накопительными ведомостями, между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Бредихиной отсутствует договор аренды территории, иностранные граждане выполняли работы непосредственно в месте хранения груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что предприниматель Бредихина пользовалась железнодорожными путями и на грузовом дворе хранила груз, с тоннажа груза с предпринимателя взималась соответствующая плата. На данной территории находился вагончик, который располагался возле груза предпринимателя и предназначался для вывоза, вагончик принадлежал гражданину Орховскому, который нанял иностранных граждан для ремонта вагончика, и ОАО "РЖД" не имеет отношения к иностранным рабочим, осуществлявшим ремонт вагончика.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 14.10.2009 года в 12:10 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на усиление контроля в сфере миграции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 316, органами миграционной службы выявлен факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданином Таджикистана Баротовым Чавлоном Эгамбердиевичем 13.09.1971 года рождения, и гражданином Таджикистана Дусматовым Алишером Джураевичем 24.01.1972 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу на территории Ростовской области, чем нарушили норму ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Факт выявленного административного правонарушения зафиксирован протоколом осмотра помещений, территорий от 14.10.2009 года.

Установив, что территория, на которой осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, принадлежит ОАО "РЖД", 18.12.2009 года должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Указанные постановления были оспорены ОАО "РЖД" в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом правонарушения является лицо, привлекшее иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается органом миграционной службы, два иностранных гражданина были обнаружены на железнодорожной станции за выполнением работ по обшивке вагончика - на территории площадки, на который хранит лес и пиломатериалы индивидуальный предприниматель Бредихина О.В.

В материалы дела представлены договор на погрузку и выгрузку грузов на станции Ростов-Западный N 707 от 05 октября 2009 года с ИП Бредихиной О.В., заявление ИП Бредихиной О.В. о заключении договора аренды, заявление на произведение оценки части площадки для обработки тяжелых грузов площадью 300 кв.м., накопительная ведомость на хранение грузов сверх срока, накопительная ведомость погрузочно-разгрузочных работ, схема грузового двора на станции Ростов-Западный.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом была опрошена предприниматель Бредихина О.В., которая пояснила, что её груз находится на ответственном хранении на станции Ростов-Западный. К осуществлению работ иностранными гражданами в районе площадки, где размещается груз, предприниматель согласно её пояснениям отношения не имеет, а строительство вагончика осуществлялось с её ведома гражданином Орховским М.И. (владелец вагончика). Самих иностранных граждан она, как пояснила, не знает.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение гражданина Орховского М.И., который пояснил, что является знакомым ИП Бредихиной О.В., вагончик принадлежит ему, строил он его сам в районе нахождения груза ИП Бредихиной О.В., а затем обратился к бригадиру по имени Николай, которому заказал работы по обшивке вагончика пластиком. Пояснил, что лично иностранных граждан он не приводил и работы им не заказывал.

Как следует из письменных пояснений представителя ОА "РЖД" Козловской Е.С., строительство вагончика иностранным гражданам Дирекция не заказывала, на территории, где хранит свой груз ИП Бредихина О.В., данные работы производились без ведома и разрешения ОАО "РЖД".

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан оформить трудовой договор. При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица и возникают трудовые отношения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, иностранные граждане выполняли работы не для ОАО "РЖД", а для иного лица. Вагончик, который строился иностранными гражданами, не принадлежит ОАО "РЖД". Доказательства привлечения иностранных граждан к работе в интересах общества отсутствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, органом миграционной службы было установлено осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на территории, однако заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения - лицо, непосредственно привлекшее иностранных граждан к трудовой деятельности. Само по себе нахождение иностранных граждан на территории общества не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого обществу правонарушения. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в постановлении ФАС СКО от 25.11.2009 г. по делу N А53-11643/2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества, как юридического лица, в совершении вмененных ему правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана органом миграционного контроля в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель виновен в совершении правонарушения, выразившегося в допуске иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории ОАО "РЖД", поскольку общество ответственно за сохранность груза до момента его отправки грузополучателю, на момент проверки груз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бредихиной, отсутствовал, что подтверждается накопительными ведомостями, между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Бредихиной отсутствует договор аренды территории, иностранные граждане выполняли работы непосредственно в месте хранения груза, являются несостоятельными, поскольку не доказывают факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу N А53-659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова