Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-5666/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - адвокат Маласай С.Б. по доверенности от 10.06.2010;

от ответчика - представитель Кухарский А.Б. по доверенности от 10.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алунекст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010

по делу N А53-757/2010

по иску - ЗАО "Алунекст"

к ответчику - ООО "ТК Сервис ЮГ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алунекст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Юг" о взыскании 30100 руб. 54 коп. ущерба.

Решением от 21.04.2010 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заправки топлива на АЗС ответчика и факт несоответствия топлива требованиям ГОСТа. Ответчиком представлены документы, подтверждающие качество топлива - паспорт качества и сертификат соответствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством соответствия топлива ГОСТу. По мнению заявителя, судом не указаны основания для вывода о недоказанности факта заправки автомобиля некачественным топливом.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 в ООО "Панавто-Юг" обратилось ЗАО "Алунекст" для диагностики неисправностей принадлежащего последнему автомобиля Мерседес-Бенц S 4М государственный номер У001ОК 61.

В результате диагностики автомобиля установлена неисправность топливного насоса и топливного фильтра. Стоимость ремонтных работ в соответствии с наряд-заказом составила 30100 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 83 - 84).

Полагая, что стоимость ремонта является ущербом, причиненным по вине ООО "ТК-сервис Юг" в связи с заправкой некачественного топлива, ЗАО "Алунекст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между сторонами 24.10.2008 заключен договор N ДК08-ТКЮ004351 (т. 1 л.д. 8 - 10), согласно которому ООО "ТК Севис Юг" (продавец) реализует ЗАО "Алунекст" (покупатель) нефтепродукты с применением безналичных расчетов на основе пластиковых карт со встроенной микросхемой - топливных карт и ведением лицевого счета покупателя. Приобретаемые покупателем нефтепродукты по своим качествам должны соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для обеспечения покупателя нефтепродуктами продавец предоставляет покупателю топливные карты в количестве, определяемом в заявке на их получение, а также осуществляет их техническое сопровождение. Продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов путем заправки автотранспорта покупателя по топливным картам на АЗС нефтепродуктами в ассортименте и количестве в пределах суммы денежных средств на лицевом счете покупателя (пункт 3.1 договора).

На основании заявки (т. 1 л.д. 11) покупателю по ведомости (т. 1 л.д. 12) выданы топливные карты, в том числе топливная карта N 03335396661 для заправки автомобиля Мерседес-Бенц S 4М государственный номер У001ОК 61.

Во исполнение названного договора, 01.06.2009 по указанной топливной карте отпущено 84,44 литра бензина АИ-95, о чем свидетельствуют товарная накладная N РН09-019568 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 126 - 127), отчеты по топливным карточкам (т. 1 л.д. 128 - 130) и чек учетного терминала (т. 1 л.д. 131).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки топлива 01.06.2009 по выданной покупателю топливной карте подтвержден имеющейся в деле товарной накладной.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поломка топливного насоса и топливного фильтра автомобиля произошли вследствие заправки некачественного топлива.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения причины поломки топливного насоса и топливного фильтра.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных поставкой истцу некачественного топлива. Таким образом, предметом экспертного исследования должно быть топливо, заправленное в автомобиль, некачественность которого повлекла поломку автомобиля.

При обнаружении поломки пробы топлива не проводились и не отбирались, независимая экспертизы данного топлива также не проведена.

Определение причины поломки топливного фильтра и топливного насоса само по себе не может свидетельствовать о некачественности заправленного топлива. Кроме того, проведение экспертизы топлива невозможно, поскольку при ремонте автомобиля топливо было слито из бака и использовано на технические нужды в авторемонтном центе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заправка автомобиля по топливной карте, выданной ответчиком, не исключает возможности дозаправки автомобиля на иной АЗС либо заправки по данной топливной карте иного автомобиля, поскольку это допускается в пункте 3.4 спорного договора.

В то же время, в материалах дела имеются паспорт качества N 654 на бензин неэтилированный Премиум-95, сертификат соответствия N РОСRU.АЕ81.В08535 сроком действия с 24.03.2008 по 23.03.2011 (т. 1 л.д. 109 - 111), которые свидетельствуют о соответствии поставляемого ответчиком топлива требованиям ГОСТ по качеству.

В случае установления причины поломки вследствие заправки некачественного топлива, без исследования качественных показателей топлива и его идентификации с поставляемым ответчиком, не позволит сделать вывод о причинении ущерба по причине несоответствия топлива требованиям по качеству товара.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обязательства ответчиком и наличия причинной связи между правонарушением и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как определение причины поломки топливного насоса и топливного фильтра не связано непосредственно с предметом настоящего спора по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N А53-757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.