Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1366/2010

г. Тула

Дело N А54-4564/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-1366/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А54-4564/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", г.Рязань, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж-С", с.Поляны Рязанского района Рязанской области,

об обязании исполнить обязательства по договору подряда, устранении недостатков выполненных работ и взыскании пени в сумме 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Яниной Н.С., представителя, доверенность от 28.04.2010, Киреева Н.В., представителя, доверенность от 01.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье"), г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания") обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж-С" (далее - ООО "Газтепломонтаж-С"), с.Поляны Рязанского района Рязанской области, об обязании исполнить обязательства по договору подряда N 218-НП от 06.10.2008, устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и взыскании пени в сумме 4 350 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика пеню за период с 01.11.2008 по 20.08.2009 в размере 4 350 000 руб. Судом уточнения приняты.

При этом истцы отказались от требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 218-НП от 06.10.2008 и устранить недостатки в выполненной работе в разумный срок. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" удовлетворены частично: с ООО "Газтепломонтаж-С" в пользу ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" взыскано 209 343 руб. пени. В удовлетворении исковых требований ООО "Доступное жилье" отказано (т.1, л.д. 132-140).

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки, ООО "Доступное жилье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в указанной части, просит его отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 4 350 000 руб. в полном объеме.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что неустойка в размере 1 % годовых от суммы договора за каждый день просрочки была согласована в пункте 2.7 договора и являлась обеспечительной мерой исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Отмечает, что постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер и его применение должно быть обосновано материалами дела. Считает ошибочным вывод суда о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. По мнению заявителя, судом неправильно определен период взыскания пени и количество дней просрочки. Отмечает, что просрочка неисполнения обязательств по договору на день подачи иска составила 293 дня с 01.11.2008 по 20.08.2009. Обращает внимание на то, что размер пени уже был снижен истцами с 12 745 500 руб. до 4 350 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с этим полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Доступное жилье" и прекращении производства по делу, а ответчиком и соистцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 между ООО "Доступное жилье" (заказчик), ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" (сторона-1) и ООО "Газтепломонтаж-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 218-НП (т.1, л.д. 8-14).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по монтажу магистрального газопровода среднего давления, включая установку и обвязку ГРПБ проектного исполнения, монтажу переходов труб через проектируемые автодороги в футлярах в проектном исполнении, сварке всех необходимых соединений полиэтиленовых и стальных труб, монтажу всего необходимого количества коверов, необходимой запорной арматуры, подготовке полного пакета документации, сдаче смонтированного газопрово-да соответствующим службам для обеспечения фактической подачи газа в систему магистрального газоснабжения коттеджного поселка "Ходынинские дворики-2". Работы выполняются в соответствии с проектом, разработанным ООО ПЦ "Кристалл";

- по внутреннему газоснабжению жилых домов с подключением к газо-вой трассе, установкой уличных ГРП с переходом от среднего давления на низкое давление, обвязкой отопительных котлов, сдачей системы газоснаб-жения "Рязаньрайгазу" для обеспечения фактической подачи давления в газовую систему. Работы выполняются по девяти жилым домам, расположенным по адресам: ул. Лесная, дома N N 5, 6, 7, 8, 15, 16, 20, 27, домику охраны и зда-нию ресторана, расположенному на земельном участке N200, согласно схе-ме-генплану застройки микрорайона "Раменские дворики" Рыбновского рай-она Рязанской области, д. Раменки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, определив ее в размере 4 350 000 руб. Стоимость выполнения работ является окончательной и не под-лежит изменению ни при каких обстоятельствах. При этом оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента начала работ

- авансовый платеж в размере 675 000 руб. в течение 5 банковских дней после окончания работ, подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ;

- оставшиеся 2 175 000 руб. в срок не позднее 01.04.2009 за счет финансовых платежей, поступающих от продажи дома, построенного из лиственницы (оцилиндрованное бревно) по проекту "F-0921" общей площадью 150 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Раменки, ул.Лесная, д.12, микрорайон застройки "Раменские дворики", расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв. м.

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.4, 2.5 договора. Так, работы по пункту 1.1 договора должны быть завершены в срок до 31 октября 2008 года, произведены все необходимые согласования, сдача работ соответст-вующим службам для обеспечения последующего фактического пуска газа в магистральный газопровод. Срок окончания работ по магистральному газо-проводу - в течение 14 календарных после поставки ос-новного объема материалов по пункту 3.2.4 договора. При этом работы по пункту 1.2 договора должны быть завершены в срок до 25 ноября 2008 года, произведе-ны все необходимые согласования, сдача работ соответствующим службам для обеспечения последующего фактического пуска газа в 9 жилых домов, домик охраны и здание ресторана.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2000, подписанном сторонами, ООО "Газтепломонтаж-С" обязалось в срок до 04.02.2009 выполнить все свои обязательства по договору N 218-НП от 06.10.2008. Работы должны быть вы-полнены качественно, в соответствии с требованиями CHИП. После подачи газа в систему газоснабжение должно осуществляться без сбоев. Бетонирование площадки должно быть выполнено подрядчиком в срок до 30 апреля 2009 года. Кроме того, стороны согласовали, что СМР по обвязке четырех жилых домов, зданию ресторана и домику охраны не производятся, с уменьшением общей суммы договора на 250 000 руб. Работы производятся на домах по сле-дующим адресам: д. Раменки Рыбновского района Рязанской области, микро-район "Раменские дворики" ул. Лесная, дома N N 5, 6, 7, 15, 20, 27. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных выполненных работ, вы-званных изменениями проектов по жилым домам и межпоселковому газопро-воду, в размере 50 000 руб. в срок до 14 февраля 2009 года (т.1, л.д. 60).

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, уплачиваемой стороне-1, в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в обусловленный срок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО "Газтепломонтаж-С" предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" обязалось в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (поступления к стороне-1 уведомления о готовности к сдаче работ) осуществить приемку работ по приемосдаточному акту, либо направить подрядчику обоснованный отказ от подписания акта.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки подрядчик сослался на акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.02.2009 (газификация коттеджного поселка "Раменские дворики" (1 очередь) Рыбновского района Рязанской области) от 02.02.2009 (т.1, л.д. 64). Как усматривается из упомянутого акта, комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект системы газоснабжения.

В то же время следует отметить, что предметом договора подряда N 218-НП от 06.10.2008 являлось обязательство подрядчика по выполнению следующих работ:

Между тем надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки перечисленных работ в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, последним не представлены.

В то же время само ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" оспаривает как факт выполнения ответчиком работ в обусловленные сроки, так и подписание актов приемки выполненных работ.

Следует отметить и имеющееся в деле письмо N 11 от 11.02.2009, направленное ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания", в котором подрядчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 675 000 руб. (т.1, л.д. 61-62). Отсюда следует, что по состоянию на 04.02.2009 предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в полном объеме.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт надлежащего исполнения ООО "Газтепломонтаж-С" обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки.

Заключая договор N 218-НП от 06.10.2008, стороны в пункте 2.7 установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки в размере 4 350 000 руб. рассчитана ими за период с 01.11.2008 по 20.08.2009.

В то же время необходимо отметить, что стороны в дополнительном соглашении от 26.01.2009 к договору определили срок выполнения работ до 04.02.2009. Таким образом, начисление неустойки ранее указанной даты недопустимо, поскольку работы, выполненные подрядчиком в обусловленный срок (04.02.2009), не являются просроченными.

С учетом изложенного суд области обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с 04.02.2009 по 20.08.3009 (198 дней) и рассчитал неустойку в размере 8 613 000 руб., указав при этом на невозможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки в сумме 4 350 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Предусмотренный пунктом 2.7 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 209 343 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что размер пени уже был снижен истцами с 12 745 500 руб. до 4 350 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Размер неустойки, сниженный истцами до суммы, которая составляет общую стоимость работ по договору (4 350 000 руб.), не означает его соответствие принципам разумности и справедливости и не свидетельствует об обоснованности взыскания такой суммы.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Не были представлены такие доказательства и в суд второй инстанции. Кроме того, взыскание штрафной неустойки не препятствует истцу требовать от ответчика возмещения убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2010 года по делу N А54-4564/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.