Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2045/2010

г. Тула

Дело N А54-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны, г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2010

по делу N А54-5994/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны, г.Рязань,

к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Рязань, муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Группа Стелс", г.Элиста Республика Калмыкия,

о взыскании 140 000 руб.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосова Виктория Валерьевна (далее - ИП Федосова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МП "ЖЭУ N 1") о взыскании убытков на сумму 140 000 руб.

Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа Стелс" (далее - ЗАО "Группа Стелс").

Определением от 18.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федосова В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что судом не приняты во внимание п. 2.1 и 3.1 договора, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, выполнение заявок населения в части содержания жилья, а исполнитель обязан проводить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования, обслуживание системы центрального отопления, горячего водоснабжения водопровода и канализации, осуществлять контроль качества предоставления коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он 12.01.2009 письменно обращался к МП "ЖЭУ N 1" с тем, что температура воздуха в квартире не соответствует установленным нормам. Утверждает, что МП "ЖЭУ N 1" не предприняло никаких действий по приведению температурного режима в норму, а также не произвело замер температурного режима в последующие дни.

Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств несоответствия установленным нормам температурного режима представленные истцом акты от 30.01.2009, 13.02.2009, 27.02.2009, 06.03.2009, 31.03.2009, 10.04.2009.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом была осуществлена врезка в центральную систему отопления и это могло повлиять на снижение температурного режима. Утверждает, что перепланировка в квартире не проводилась и врезка в центральную систему отопления никогда не производилась, а выводы суда носят предположительный характер.

Кроме этого, заявитель полагает, что надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по подготовке дома к отопительному сезону не освобождает их от ответственности при снижении температурного режима в квартире в течение всего отопительного сезона.

Податель жалобы также указывает на то, что дело рассматривалось с участием представителя МП "ЖЭУ N 1" Лашина А.В., действующего по доверенности МП "ЖЭУ N 1" N 557 от 26.08.2009, подписанной и.о. директора Алексеевой Р.И., чьи полномочия на выдачу указанной доверенности не подтверждены.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей также не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 между ИП Федосовой В.В. (арендодатель) и ЗАО "Группа Стелс" (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения (т.1, л.д.11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование за плату квартиру для проживания сотрудников арендатора (п.1ст. 671 ГК РФ), расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 33, кв. 33, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 59,1 кв.м.

Арендодатель также предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.14).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды квартиры с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Согласно пункту 2.3. договора арендодатель обязан обеспечить представление коммунальных услуг в квартиру в соответствии с нормами, установленными нормативными актами.

В пункте 3.15. договора стороны согласовали, что в случае, если коммунальные услуги в квартире (электроснабжение, водоснабжение, отопление и пр.) не соответствуют нормам, установленным нормативными актами Российской Федерации, в том числе не соответствуют нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", арендатор вправе приостановить действие настоящего договора и не уплачивать арендную плату, уведомив об этом арендодателя в письменном виде.

Согласно пункту 4.1. месячная арендная плата составляет 35 000 руб. В арендную плату не входят расходы по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора установлено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор при невыполнении арендодателем пункта 2.3. настоящего договора. При этом арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора в письменном виде.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 ИП Федосова В.В. передала ЗАО "Группа Стелс" во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество (т.1, л.д. 16-17).

12.01.2009 истцом была подана заявка МП ЖЭУ N 1 о несоответствии температуры воздуха в квартире установленным нормам.

27.01.2009 года работниками МП ЖЭУ N 1 было установлено, что в комнате (во двор) подводка отопления отстает от стояка, и указано, что все в норме (т. 1, л.д. 124).

07.05.2009 ЗАО "Группа Стелс" также сообщило истцу о том, что не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам (т. 1, л.д. 20).

Впоследствии истцом в адрес МП ЖЭУ N 1 была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 140 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

В отзыве на претензию МП ЖЭУ N 1 указало, что недобор температуры воздуха в 1 градус Цельсия до нормативно установленного в комнате 15 кв.м. вызван наличием постоянно открытой балконной двери балконного блока (т. 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МП "ЖЭУ N 1" и МУП "РМПТС" своих обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима в квартире истца, а также в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения от 31.12.2008 истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования ИП Федосовой В.В. касаются возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения МП "ЖЭУ N 1" своих обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 от 20.03.2008 (т.1, л.д.66-67).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик (в том числе истец) поручает, а исполнитель (МП "ЖЭУ N 1") принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель производит обслуживание системы центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации.

Кроме этого, подпунктом 2.2.1. устава МП ЖЭУ N 1 установлено, что оно осуществляет обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе: текущий ремонт основных конструкций зданий и систем инженерного оборудования зданий отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, включая действующие электроустановки), подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации (т. 1, л.д. 76).

При этом судом области установлено, что договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком - МУП "РМПТС" на спорный период не заключался.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты от 30.01.2009, 13.02.2009, 27.02.2009, 06.03.2009, 31.03.2009, 10.04.2009 (т. 1, л.д. 88-93) правомерно не приняты судом в качестве доказательств несоответствия температурного режима в январе - апреле 2009 года установленным нормам ввиду их составления без участия представителей МП "ЖЭУ N 1". При этом доказательств того, что представитель МП "ЖЭУ N 1" привлекался для осмотра помещения и составления актов, в деле не имеется.

Кроме этого, судом области установлено, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом (п.9.1.59 Правил).

Согласно п.11.1 Правил при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются, в том числе, испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими правилами.

Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами: состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов (п.11.5 Правил).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт.

Материалами дела, а именно: паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях к зиме 2008-2009 годов и к зиме 2009-2010 годов, то есть перед началом отопительного периода и после его окончания, подтверждено, что объект был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях (т. 1, л.д. 68, 114).

Также акты промывки системы подтверждают промывку системы отопления компрессором до чистой воды с участием представителя энергоснабжающей организации (т.1, л.д. 69, 119), акты гидравлического испытания системы отопления подтверждают, что система отопления соответствует проекту и техническим условиям (т. 1, л.д. 70, 120), а акты ревизии элеваторных узлов свидетельствуют о том, что запорная арматура отревезирована, врезки на прямом и оборотном трубопроводе имеются (т. 1, л.д. 71, 118).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимые мероприятия по подготовке системы отопления в доме N 33 по Первомайскому проспекту г. Рязани, предусмотренные указанными Правилами, к работе в период отопительного сезона 2008-2009 годов, проводились надлежащим образом.

В связи с этим довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание п. 2.1 и 3.1 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 от 20.03.2008 является несостоятельным.

Кроме этого, порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пунктом 15 приложения N 1 к данным Правилам установлено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов Цельсия. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Исходя из положений пункта 3 указанных Правил несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (пп. "д", "з", "н" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пунктов 67, 69, 74 Правил по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил.

Предусмотренные п.67, 69, 74 Правил акты проверки температуры внутри жилого помещения за спорный период (январь-апрель 2009 года) истцом не представлены. Доказательств обращения истца, либо ЗАО "Стелс" в МП "ЖЭУ N 1" с претензиями на качество оказываемых коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Представленные в дело копии журнала учета жалоб и заявлений жильцов указанного дома за январь 2009 года не содержат жалоб граждан на несоответствие температурного режима в квартирах дома 33 по Первомайскому проспекту г. Рязани (т. 1, л.д. 125-150, т.2 л.д. 136).

Из справки, представленной МУП "РМПТС", усматривается, что за отопительный период 2008 - 2009 года отключений и снижений качества тепловой энергии от ТК-577 на кв. 33 не было. Гидравлический и температурный режимы соблюдались. Жалобы на качество тепловой энергии от жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33 не поступали (т.1, л.д.106).

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что МП "ЖЭУ N 1" не предприняло никаких действий по приведению температурного режима в норму, а также не произвело замер температурного режима в последующие дни.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями, то есть отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Довод заявителя о том, что доверенность МП "ЖЭУ N 1" N 557 от 26.08.2009 на имя Лашина А.В., участвующего в судебном разбирательстве, подписана и.о. директора Алексеевой Р.И., чьи полномочия на выдачу указанной доверенности не подтверждены, во внимание судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года по делу N А54-5994/2009 С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны, г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба