Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-1923/2010

город Тула

Дело N А54-6348/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "КВАДРО-ДИСК"):

от ответчика (ИП Лагутина А.В.) (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом; Головкиной Т.Б. (доверенность от 30.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1923/2010)

индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Валентиновича, г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А54-6348/2009 С6 (судья Гришина О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Александру Валентиновичу, г. Рязань,

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в сумме 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутину Александру Валентиновичу (далее - ИП Лагутин А.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним "Стас Михайлов") "К тебе иду": "Париж, Париж" в сумме 10 000 рублей, "Птица (птицей раненой)" в сумме 10 000 рублей, "Ветер" в сумме 10 000 рублей, "Война" в сумме 10 000 рублей, "Гори, звезда моя" в сумме 10 000 рублей, "Ну вот и все" в сумме 10 000 рублей, "Танго" в сумме 10 000 рублей, "Свеча" в сумме 10 000 рублей, "Ветер-бродяга" в сумме 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года с ИП Лагутина А.В. в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича, входящих в альбом "К тебе иду": "Париж, Париж" в сумме 10 000 рублей, "Птица (птицей раненой)" в сумме 10 000 рублей, "Ветер" в сумме 10 000 рублей, "Война" в сумме 10 000 рублей, "Гори, звезда моя" в сумме 10 000 рублей, "Ну вот и все" в сумме 10 000 рублей, "Танго" в сумме 10 000 рублей, "Свеча" в сумме 10 000 рублей, "Ветер-бродяга" в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей (л.д. 94-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ИП Лагутин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований (л.д. 110-113).

Заявитель жалобы отмечает, что ИП Лагутин А.В. не нарушал ничьих прав, в том числе исключительных смежных прав на фонограммы Стаса Михайлова, поскольку не торгует контрафактной продукцией, а истцом не представлены суду убедительные доказательства приобретения спорного диска именно в магазине ИП Лагутина А.В. Указывает, что кассовый чек не подтверждается товарным чеком, в котором было бы отмечено, какой конкретно товар был продан; на представленной суду видеозаписи не усматривается факт приобретения диска Стаса Михайлова именно у ИП Лагутина А.В. и не видно фигуры приобретателя диска.

Обращает внимание на то, что доказательства того, что представленный суду диск Стаса Михайлова является лицензионным, истцом не представлены.

Поясняет, что истец, в обоснование своей позиции, ссылается на договор N 127-СМ от 01.01.2008, о недействительности которого ИП Лагутин А.В. заявил в суде первой инстанции. Отмечает, что из текста данного договора не усматривается, какое из указанных в нем прав ЗАО "КВАДРО-ДИСК" нарушено ответчиком.

Считает, что поскольку сторона договора - Михайлов С.В. по вышеуказанному договору имеет ограниченный перечень прав, в который не входит право на заключение лицензионного договора с передачей права использования результата интеллектуальной деятельности, то истец не доказал, что его право нарушено и что именно он вправе обратиться в суд за восстановлением данного права. Поясняет, что в суд первой инстанции истцом были представлены два договора от 01.01.2008 N 127-СМ, последний по моменту представления из которых был приобщен к материалам дела взамен первого.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (л.д. 149-152). В обоснование своей позиции сослалось на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 156).

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу N А54-6348/2009 С6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.В. (выступающий под творческим псевдонимом "Стас Михайлов") (Лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (Лицензиат) заключили договор о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ от 01.01.2008 (л.д. 71-76).

Согласно пункту 1.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм (звуковая запись исполнения одного произведения), указанных в приложениях к договору, за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В силу положений пункта 1.1 договора истец получил также право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия, в том числе и исключительное право на распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В приложении N 1 к договору указано, что Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительную лицензию на исполнение следующих фонограмм, входящих в альбом "К тебе иду": "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", "Ну вот и все_", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча" (new version), "Отпускаю", "К тебе иду_", "Приказ", "Давным-давно" (л.д. 74).

В соответствии с договором о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ от 01.01.2008 права на использование фонограмм указанных произведений принадлежат истцу.

Считая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском (л.д. 3-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 494, 1229, 1270, 1303, 1304, 1308, 1311, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчиком осуществлена продажа (распространение) контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов", содержащего фонограммы произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Свеча", "Ветер-бродяга". Указанные произведения входят в состав альбома "К тебе иду", ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие наличие у производителя ООО "Союз Ксант", указанного на диске формата МР3 "Стас Михайлов", авторских и смежных прав на указанные выше музыкальные произведения, ответчик произвел продажу контрафактного диска, то есть распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Использованием фонограммы считается в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Поскольку в подтверждение факта распространения ответчиком диска в формате MP3 "Стас Михайлов", содержащего контрафактные фонограммы произведений, права на которые принадлежат истцу, последний представил в материалы дела кассовый чек от 16.09.2009 на сумму 80 рублей, выданный ИП Лагутиным А.В.; видеосъемку момента продажи, а также диск в формате MP3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы произведений: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Свеча", "Ветер-бродяга" (л.д. 37-39), а на приобретенном у ответчика диске видны признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, указан производитель ООО "Союз Ксанта", диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от полиграфии диска оригинала, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена продажа (распространение) контрафактного диска формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащего фонограммы произведений исполнителя, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на распространение фонограммы произведений Михайлова С.В., входящих в альбом "К тебе иду", подтвержден представленным в дело договором о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ от 01.01.2008, а ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у производителя - ООО "Союз Ксанта", указанного на диске формата МРЗ "Стас Михайлов", авторских и смежных прав на указанные выше музыкальные произведения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной позицией суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не доказано соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о правомерном распространении произведений на носителе формата МРЗ, следовательно, ответчик произвел продажу контрафактного товара, то есть произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав, что послужило для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу N А54-6348/2009 С6 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лагутина А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Лагутина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу N А54-6348/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Валентиновича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко