Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 20АП-1636/2010

город Тула

Дело N А54-7067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Украина"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010

по делу N А54-7067/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

принятое по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала

к КФХ "Украина"

об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "Украина" об обращении взыскания на заложенное по договору N 065800/0119-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2009) движимое имущество: трактор DEUTZ-FAHR, модель AGROTRON 165.7, 2006 года выпуска, заводской номер машины 81681729, номер двигателя 10058112, ПТС - ТВ 032616, местонахождение: Рязанская область, Михайловский район, село Новопанское, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 189 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, КФХ "Украина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, рыночная цена предмета залога составляет 1 630 160 руб. Полагает, что рыночная цена имущества в отчете об оценке существенно занижена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и КФХ "Украина" (заемщик) заключен кредитный договор N 065800/0119 от 14.04.2006.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8000000 руб. на срок до 26 апреля 2006 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму по графику, установленному пунктом 1.6. кредитного договора.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственного оборудования, с/х техники согласно договора N 1/020320 купли-продажи от 20.03.2006, заключенного с ООО "Агротехцентр" (пункт 2.1. кредитного договора).

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 2. Договор о залоге оборудования N 065800/0119-5 от 14.04.2006. 4. Договор поручительства физического лица N 065800/0119-9 от 14.04.2006.

Во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на расчетный счет заемщика N 40702810658000000262, что подтверждается мемориальным ордером N 408 от 14.04.2006.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и КФХ "Украина" (залогодатель) заключен договор N 065800/0119-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 065800/0119 от 14.04.2006 и соглашению о неустойке N 065800/0119-16 от 14.04.2006 передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины), конкретный перечень, технические характеристики и стоимость которых определены в статье 3 и Приложении N 1 к договору о залоге.

В пункте 3.2. договора о залоге указано, что стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 075 401 руб.

В силу пункта 3.3. договора о залоге предмет залога будет находиться у залогодателя, который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, по адресу: Рязанская область, Михайловский район, село Новопанское.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 065800/0119-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006, подписанным 15.01.2009, стороны изменили наименование и технические характеристики предмета залога, установив, что предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 2 к договору о залоге.

Согласно Приложению N 2 к договору о залоге предметом залога является трактор DEUTZ-FAHR, модель AGROTRON 165.7, 2006 года выпуска, заводской номер машины 81681729, номер двигателя 10058112, ПТС - ТВ 032616, местонахождение: Рязанская область, Михайловский район, село Новопанское.

В связи с нарушением КФХ "Украина" обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту истец обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к КФХ "Украина" и Билитюку Василию Юрьевичу как поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25.06.2009 с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 065800/0119 от 14.04.2006 по состоянию на 25.04.2009 в общей сумме 1783885 руб. 88 коп., из которых 1500000 руб. - основной долг, 187240 руб. 98 коп. - проценты, 90243 руб. 72 коп. - пени на кредит, 6401 руб. 18 коп. - пени на проценты. Названное решение вступило в законную силу 12.08.2009.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно статье 4 договора о залоге стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 4.1. договора о залоге стороны предусмотрели, что соглашение об обращении взыскания не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога и залогодержатель не лишается права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 4.2. договора о залоге оборудования отлагательным условием, то есть условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору об открытии кредитной линии полностью либо частично в сроки, оговоренные договором об открытии кредитной линии.

С учетом положений статей 329, 334, 337 ГК РФ и заключенного между сторонами договора, суд области по праву установил, что истец вправе обратиться к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Как усматривается из материалов дела, присутствовавший в предварительном судебном заседании 21.01.2010 представитель ответчика исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил. В судебное заседание 16.02.2010 ответчик своего представителя не направил.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25.06.2009 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Названным решением с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича как поручителя солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 065800/0119 от 14.04.2006 по состоянию на 25.04.2009 в общей сумме 1783885 руб. 88 коп., из которых 1500000 руб. - основной долг, 187240 руб. 98 коп. - проценты, 90243 руб. 72 коп. - пени на кредит, 6401 руб. 18 коп. - пени на проценты.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно отчету N 582-11/2009-О от 16.11.2009 об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства, составленному ООО "Правовой консультационный центр "Истина" по заказу истца, рыночная стоимость трактора DEUTZ-FAHR, модель AGROTRON 165.7, 2006 года выпуска по состоянию на 16.11.2009г., составляет 1 189 000 руб.

Как видно из материалов дела, оценка имущества, произведенная сторонами в договоре о залоге транспортного средства, существенно отличается от его рыночной стоимости, указанной в отчете N 582-11/2009-О от 16.11.2009, который по своему содержанию соответствует требованиям, определенным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С момента заключения договора залога (14.04.2006) прошел значительный период времени, рыночная стоимость трактора определена на 16.11.2009, оценщиком указано, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии, требует текущей замены или ремонта не основных узлов и элементов, что соответствует физическому износу в размере 40%.

Между тем, доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости транспортного средства в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, о своем несогласии с определенной рыночной стоимостью объекта залога ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом ответчика обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, размер задолженности КФХ "Украина" по кредитному договору составляет 1783885 руб. 88 коп., из которых 1500000 руб. - основной долг, 187240 руб. 98 коп. - проценты, 90243 руб. 72 коп. - пени на кредит, 6401 руб. 18 коп. - пени на проценты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N 065800/0119-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.01.2009) имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 189 000 руб., определенную в отчете N582-11/2009-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.11.2009.

Довод жалобы о том, что рыночная цена имущества в отчете об оценке существенно занижена, является несостоятельным, поскольку в отчете приведены примененные подходы и методы оценки объекта на основании которых оценщик аргументировал свои выводы по определению рыночной стоимости трактора в сумме 1 189 000 руб.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу N А54-7067/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Украина", с. Новопанское Михайловского района Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева