Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 20АП-1752/2010

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1752/2010)

Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, г. Рязань

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года

по делу N А54-72/2010 (судья Митяева Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань

к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Рязань

о взыскании 2114583 руб. 33 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горохова А.В. доверенность б/н от 01.07.2009 (т.д.1, л.д.8),

от ответчика: Калачева И.В. доверенность N 137 от 23.11.2009 (т.д.1, л.д.109) Нидергаус В.Ф. - председатель Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", приказ N 17-2/КР от 17.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Олег Евгеньевич (далее ИП Смирнов О.Е. или истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее РОООО "ВОА" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 года по 12.01.2010 года в размере 2114583руб. 33коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, закону, а так же фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. При этом ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 23.12.2009 по 12.01.2010, так как 22.12.2009 вступило в законную силу решение суда о взыскании с РОООО "ВОА" в пользу ИП Смирнова О.Е.неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

Полагает, что судом не приняты доводы РОООО "ВОА" о том, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учётом п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть если применены последствия недействительной сделки. Не согласен с мотивацией суда о том, что данный пункт применяется в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки, а не ничтожной.

Считает, что пункт 28 указанного Постановления никак не противоречит нормам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование чего прилагает к апелляционной жалобе судебную практику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, обосновывая это неправильной трактовкой ответчиком п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Ссылается на п. 26 указанного Пленума, согласно которого при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что договор купли продажи от 15.02.2008 является ничтожным в силу противоречия его требованиям закона, считает, что и ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств именно с указанной даты, а поскольку денежные средства были переданы 20.02.2008, то и неосновательное обогащение возникло 20.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года между РОООО "ВОА" (Продавец) и ИП Смирновым О.Е. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 7898,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 2а. (лист дела 9). Цена отчуждаемого сооружения-автостоянки составила 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года по делу N А54-1495/2008 вышеуказанный договор был признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с отсутствием спорного имущества у ИП Смирнова О.Е. на момент принятия судом решения. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 года по делу N А54-2375/2009 взыскано с РОООО "ВОА" в пользу ИП Смирнова О.Е. неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб. ответчиком не возвращено, а также на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования ИП Смирнова О.Е., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года по делу N А54-1495/2008 следует, что договор купли-продажи от 15.02.2008 года, заключенный между РОООО "ВОА" и ИП Смирновым О.Е., по отчуждению сооружения - автостоянки, назначение сервисное, общая застроенная площадь 7898,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 2а, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов, суд первой инстанции, так же правомерно исходил из того, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая вышеуказанные нормы, а так же то, что договор купли-продажи от 15.02.2008 является ничтожным в силу противоречия его требованиям закону, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора стороны должны были знать и соблюдать требования закона. Следовательно, момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности приобретаемых денежных средств и есть момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2008.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, знал ли ответчик о нарушении норм гражданского законодательства со своей стороны при совершении сделки купли-продажи, представитель ответчика ответил, что фактически знал.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от N А54-2375/2009, которым неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб. было взыскано с РОООО "ВОА" в пользу истца.

Также не принимается довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применим пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку, как уже было разъяснено в решении Арбитражного суда Рязанской области, указанный пункт разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. Однако указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке. Так же, данный пункт постановления не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2007 года по делу N А54-4574/2006-с16 и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года N 13810/08, поскольку указанные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 года по 12.01.2010 года в размере 2114583 рублей 33 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,75% годовых действующей на день предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года) обоснованно применена вышеуказанная ставка поскольку она, наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Смирнова О.Е., предъявленного на основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года по делу N А54-72/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко