Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. N 20АП-2748/2010

город Тула

Дело N А54-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-2229/10)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А54-844/2010 (судья Митяева Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" г. Рязань

к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор", г. Рязань

третье лицо: Администрация города Рязани,

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ООО "АгроРесурс" Самойлов А.В. Протокол общего собрания участников ООО "АгроРесурс" N 3 от 08.12.2009г., представитель по доверенности б/н от 25.03.2010 Никитина Е.С.

от ответчика: ОАО "Рязаньэлеватор", не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от третьего лица: Администрация города Рязани не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее по тексту ООО "АгроРесурс" или Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор" (далее по тексту ОАО "Рязаньэлеватор" или Ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Рязани (далее по тексту Администрация или третье лицо) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, лит. Б, расположенным по адресу: г.Рязань, пос.Элеватор, д.3 путем обязания открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор не чинить препятствия для проезда автотранспорта общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", прохода работников общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", а тажке лиц, находящихся с обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу: г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.32 для эксплуатации и обслуживания здания лит.Б, через проходную и ворота проходной.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Просил устранить препятствия в пользовании ООО "АгроРесурс" нежилым зданием, литера Б, Б1, расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3. путем обязания ОАО "Рязаньэлеватор" не чинить препятствия для проезда автотранспорта и прохода работников ООО "АгроРесурс", а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. З для эксплуатации и обслуживания здания литера Б, Б1 через ворота проходной.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято.

В заявлении об обеспечении иска истец просил суд запретить ответчику производить строительные и (или) ремонтные работы капитального характера, реконструкцию или иную перестройку здания, лит. Б, находящегося по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3.

Свое заявление об обеспечении исковых требований истец обосновал тем, что ответчиком без его ведома и без согласования могут быть произведены неотделимые улучшения (или внутренняя реконструкция) здания, стоимость которых впоследствии может быть взыскана с собственника здания. Помимо этого считает, что реконструкция здания лишает истца права использования этого здания по собственному усмотрению без произведения дополнительных материальных и технических затрат, тем самым причиняя значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года истцу в обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить строительные и (или) ремонтные работы капитального характера, реконструкцию или иную перестройку здания, лит. Б, находящегося по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д.3.

Считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Полагает, что поскольку 02 марта 2010 года определением суда по данному делу истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, ограничивающие доступ работников истца к принадлежащему истцу зданию, истец лишен возможности узнать, какие именно работы ведутся ответчиком внутри принадлежащего истцу здания, каким образом указанные работы повлияют на характеристики здания и возможность его дальнейшего использования истцом.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражный суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании ООО "АгроРесурс" нежилым зданием основаны на положениях статей 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления об обеспечении исковых требований в виде запрещении ответчику производить строительные и (или) ремонтные работы капитального характера, реконструкцию или иную перестройку здания, лит. Б, находящегося по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3. суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроРесурс" заявлен негаторный иск, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью.

Поскольку исковые требования ООО "АгроРесурс" не связаны с истребованием принадлежащего ему имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация), то предмет спора по настоящему делу не предполагает обязательным условием удовлетворения иска и исполнения решения суда наличия индивидуально определенной вещи, обладающей только ей присущими признаками, не подлежащими изменениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета производить ответчику строительные и (или) ремонтные работы капитального характера, реконструкцию или иную перестройку здания, не связаны с предметом спора, поскольку реконструкция объекта не исключает возможность его использования, являются обоснованными.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в результате не принятия заявленных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу N А54-844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова