Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 11АП-1650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И,

с участием:

от истца - Рахматуллова И.Р., доверенность от 04.05.2008, том 1, л.д. 85

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А55-11275/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по иску Самарской государственной общественной организации инвалидов "СИЛК", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСКУ", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания-Самара" (далее ответчик) суммы долга в размере 186 957, 90 руб. и пени в размере 173 569, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А55-11275/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 29 282, 80 руб., в том числе основной долг в размере 22 282, 80 руб. и пени в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает решение необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 112 от 10 июля 2006 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить товар - кирпич силикатный марки М-150-200, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2007 года к договору поставки N 112 от 10 июля 2006 года действие настоящего договора продлено до 01 мая 2007 года.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, векселями Сбербанка РФ, либо в иной форме по договоренности сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным: N 8408 от 03 августа 2006 года, N 8456 от 04 августа 2006 года, N 8550 от 07 августа 2006 года, N 8575 от 07 августа 2006 года, N 8692 от 09 августа 2006 года, N 8758 от 10 августа 2006 года, N 9251 от 22 августа 2006 года, N 10323 от 14 сентября 2006 года, N 10351 от 15 сентября 2006 года, N 10630 от 21 сентября 2006 года, N 11000 от 29 сентября 2006 года, N 12763 от 16 ноября 2006 года, N 12795 от 17 ноября 2006 года, N 12878 от 20 ноября 2006 года, N 12851 от 20 ноября 2006 года, N 12916 от 21 ноября 2006 года, N 12985 от 23 ноября 2006 года, N 13020 от 24 ноября 2006 года, N 13141 от 28 ноября 2006 года, N 422 от 24 января 2007 года, 461 от 25 января 2007 года, N 496 от 26 января 2007 года, N 560 от 29 января 2007 года, N 3607 от 15 мая 2007 года, N 3647 от 16 мая 2007 года, N 2605 от 16 апреля 2007 года, N 2624 от 16 апреля 2007 года, N 2719 от 18 апреля 2007 года, N 2879 от 23 апреля 2007 года, N 2900 от 23 апреля 2007 года, N 2964 от 24 апреля 2007 года, N 3081 от 27 апреля 2007 года, N 4892 от 18 июня 2007 года, N 5113 от 21 июня 2007 года, на общую сумму 309 708 руб. 60 коп.

Ответчиком была произведена оплата за поставленный по договору товар на сумму 122 750, 70 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена полная оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 186 957, 90 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с п. 2.1.5. указанных рекомендаций приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

Вместе с тем, по товарным накладным N 8408 от 03 августа 2006 года, N 8456 от 04 августа 2006 года, N 8550 от 07 августа 2006 года, N 8575 от 07 августа 2006 года, N 8692 от 09 августа 2006 года, N 8758 от 10 августа 2006 года, N 9251 от 22 августа 2006 года, N 10323 от 14 сентября 2006 года, N 10351 от 15 сентября 2006 года, N 10630 от 21 сентября 2006 года, N 11000 от 29 сентября 2006 года, N 12763 от 16 ноября 2006 года, N 12851 от 20 ноября 2006 года, N 12916 от 21 ноября 2006 года, N 3607 от 15 мая 2007 года, N 3647 от 16 мая 2007 года, N 2605 от 16 апреля 2007 года, N 2624 от 16 апреля 2007 года, N 2719 от 18 апреля 2007 года, N 2879 от 23 апреля 2007 года, N 2900 от 23 апреля 2007 года, N 2964 от 24 апреля 2007 года, N 3081 от 27 апреля 2007 года факт поставки ответчику не подтверждается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, отсутствуют доверенности на лиц, указанных в данных товарных накладных, а также отсутствие круглой печати организации.

Довод истца о том, что свидетель Мельников подтвердил получение кирпича, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как это следует из приложения к протоколу судебного заседания от 02.10.2009 г. свидетель Мельников С.П., не пояснил когда, в какое время он получал кирпич, в каком количестве, что не позволяет установить точно и достоверно, что по указанным выше товарным накладным кирпич был получен у заявителя и передан ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 560 от 29 января 2007 года, N 496 от 26 января 2007 года, N 461 от 25 января 2007 года, N 422 от 24 января 2007 года, N 13141 от 28 ноября 2006 года, N 13020 от 24 ноября 2006 года, N 12795 от 17 ноября 2006 года, N 12878 от 20 ноября 2006 года, N 12985 от 23 ноября 2006 года, N 8408 от 03 августа 2006 года.

Пунктом 6.5 договора поставки N 112 от 10 июля 2006 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что позволяет начислить неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер заявленной неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-11275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная