Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 11АП-10747/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Крикунова И.Г., доверенность N б/н от 11.01.2010 г., Черепанова С.Н., доверенность N б/н от 11.01.2010 г.,

от первого ответчика - Васичкина Н.В., доверенность N б/н от 17.11.2008 г.

от второго ответчика - Касаева Н.В., доверенность N 12-21/105 от 30.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г.

по делу N А55-12020/2009 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область,

к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) N 4 от 31 марта 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 401 248 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 080 285 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 80 249 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 057 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 81 643 руб. и пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 291 902 руб.; решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 12911 от 03 июня 2009 года по апелляционной жалобе ООО "Мясоагропром" в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 401 248 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 080 285 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 80 249 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 057 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 81 643 руб. и пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 291 902 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. по делу N А55-12020/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В связи с длительной болезнью судьи Драгоценновой И.С., ранее участвовавшей в рассмотрении дела в составе суда, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В., председательствующим по делу назначен судья Кузнецов В.В. и после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя первым ответчиком - ИФНС России по Волжскому району Самарской области вынесено решение N 4 от 31.03.2009 г. которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 542 692 руб., НДС в сумме 111 817 руб., начислены пени по налогу на прибыль по сроку 31.03.2009 г. за несвоевременную уплату налога в сумме 275 722 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 308 538 руб., ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

УФНС России по Самарской области решением N 12911 от 03 июня 2009 года решение налогового органа изменено частично, начисления по налогу на прибыль уменьшены на 61 159 руб., штрафные санкции за неполную уплату по налогу на прибыль на 12 232 руб.

Заявитель считает, что в 2006 г. он не имел права воспользоваться льготной налоговой ставкой по налогу на прибыль в размере 0 %, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за предшествующий налоговый период составила менее 70 % от общей суммы реализации. Кроме того, заявитель считает, что применение им различных ставок налога на прибыль 0% для сельскохозяйственного вида деятельности и 24 % от прочего виде деятельности невозможно, так как по итогам предыдущего налогового периода заявитель не являлся сельскохозяйственным производителем, поскольку процент реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема реализации равен 12%, а не 70 %, как указано в ст. 346.2 НК РФ.

Ставки обложения налогом на прибыль установлены в ст. 284 НК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в НК РФ и отдельные законодательные акты РФ". Это ставка 24 % и ставки, предусмотренные п. 2-5 указанной статьи Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 1 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных производителей, не перешедших на систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукцией, а также произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0%.

В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

Как следует из п. 9 ст. 274 НК РФ, действующего до вступления в силу ФЗ 24.07.2007 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, являющиеся организациями сельского хозяйства, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к сельскому хозяйству, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся сельским хозяйством, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к сельскому хозяйству в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель не вел раздельного учета в соответствии с указанными нормами закона, а поэтому налоговым органом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) обоснованно разделены на расходы, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0% и на расходы связанные с реализацией услуг, облагаемой по ставке 24%, пропорционально доли реализации сельскохозяйственной продукции и реализации иных услуг, от общей суммы реализации.

Довод заявителя о том, что при этом налоговым органом не учтены затраты по оплате работникам очистных сооружений, затраты на ремонт оборудования очистных сооружений, затраты на оплату труда сторожа и другие затраты отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие, что такие затраты имели место и размер этих затрат.

Не представлены такие документы и в суд первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность предоставления таких документов по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель указывает, что налоговым органом ошибочно применен п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ в п. 9 внесены изменения, которыми предусмотрено, что обособленный учет доходов и расходов организаций, относящихся к сельскохозяйственной деятельности отменен.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.01.2008 г., а поэтому выводы налоговых органов в оспариваемых решениях являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что он не являлся в 2007 г. сельхозпроизводителем, является необоснованным.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в налоговом законодательстве, действовавшем в проверяемый периоде, было дано в ст. 346.2 для целей главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (Единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса. Для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса такого определения в Налоговом кодексе не содержалось.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 3 Федерального закона N 264 ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в редакции, действовавшей в 2007 г. установлено, что в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Это определение сельскохозяйственного товаропроизводителя корреспондирует с определением, данным в ст. 346.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 г. в соответствии с которой в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом в 2007 г. заявитель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку он, как это следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в соответствии с указанными выше нормами Федерального законодательства осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную переработку, и реализацию этой продукции, при этом в общем доходе доля от реализации этой продукции составляла у заявителя не менее чем семьдесят процентов в течение календарного 2007 года, а поэтому заявитель был обязан применять налоговую ставку 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукцией, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции и налоговую ставку 24% по реализации иных услуг, не связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Положения п. 5 ст. 346.2 НК РФ, устанавливающие условия перехода на уплату ЕСХН, не является критерием, характеризующим сельскохозяйственного товаропроизводителя, для целей применения налоговой ставки 0% по налогу на прибыль.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 г. N 12390/09 по делу N А08-7812/2008.

Кроме того, в результате разделения учета, налоговым органом обнаружено завышение заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 13 421 490 руб., из них 11 825 972 руб. экономически необоснованные расходы по растениеводству, 425 482 руб. расходы по общей системе налогообложения, 1 044 317 руб. расходы по ООО "Форум", 125 719 руб. документально не подтвержденные расходы.

Неправомерность включения в состав расходов указанных затрат заявитель не оспаривает. В связи с этим, налоговым органом полученный предприятием убыток за 2007 г. в размере 22 516 512 руб. уменьшен на 6 568 124 руб. до 15 948 388 руб.(22 516 512 руб. - 6 568 124 руб.), что также не оспаривается заявителем.

Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 г. стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО "Форум" в сумме 1 044 317 руб., а также признание неправомерным возмещение НДС по указанной сделке в сумме 104 432 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае налоговый орган установил, что первичные документы: счета-фактуры, накладные, договоры с ООО "Форум" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Форум" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, опрос директора Смирновой С.И. и учредителя Катаева В.В. показал, что они не имеют отношения к ООО "Форум", на запрос налогового органа о свидетельствовании подлинности подписи Катаева В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Форум" нотариус Казачкова Г.А. сообщила, что нотариальных действий по отношению к ООО "Форум" она не совершала.

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано пришел к выводу, что первичные документы подписаны не уполномоченными лицами, отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности; указанные первичные документы за проверяемый период содержат недостоверные сведения, а поэтому вычеты по налогу на добавленную стоимость документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области N 4 от 31 марта 2009 года и УФНС России по Самарской области N 12911 от 03 июня 2009 года в оспариваемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 15 октября 2009 г. по делу N А55-12020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная